Ухвала суду № 134361461, 25.02.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/938/24 Провадження № 2/478/8/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, у складі:

головуючого - судді Томашевського О.О.,

з участю:

секретаря судового засідання - Крюкової О.М.,

представника позивача Найдьонової Н.В.,

представника позивача Мунтянова П.О.,

представника відповідача Самуляка М.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ЛЕСЯ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Володимирівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства «ЛЕСЯ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Володимирівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року було прийнято заяву представника позивача-адвоката Найдьонової Н.В. про зміну предмету позову та враховано заяву про зміну предмету позову при подальшому розгляду справи.

02 грудня 2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла уточнена позовна заява. Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що підставою для уточнення позовних вимог стало те, що за результатами проведеної експертизи було встановлено часткове накладення земельних ділянок за кадастровими номерами: 4823680300:01:000:0214, 4823680300:01:000:0215 та 4823680300:01:000:0217 на земельну ділянку надану громадянину ОСОБА_2 в постійне користування, площею 44 га.

На думку представника позивача, вказані обставини викликають необхідність зміни позовних вимог та враховуючи правовий висновок Великої палати Верховного Суду від 03.09.2025 року у справі № 911/906/23 сторона позивача вважає уточнити та доповнити позовні вимоги до відповідача, виклавши їх наступним чином:

- припинити речове право на земельні ділянки з кадастровими номерами: 4823680300:01:000:0214, 4823680300:01:000:0215 та 4823680300:01:000:0217, які розташовані на території Володимирівської (Олександрівської) сільської ради Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області і належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 28.01.2022 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Козленок С.І. та скасувати їх державну реєстрацію в Реєстрі прав на нерухоме майно;

- витребувати у ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами: 4823680300:01:000:0214, 4823680300:01:000:0215 та 4823680300:01:000:0217, які розташовані на території Володимирівської (Олександрівської) сільської ради Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області і належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 28.01.2022 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Козленок С.І. на користь Фермерського господарства «ЛЕСЯ», ЄДРПОУ 20897357 у координатах, межах та конфігурації, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, серія МК № 013622, зареєстрованого 12.03.1998 року за № 61.

В судовому засіданні представники позивача підтримали подані уточнення та доповнення до позовної заяви, які просили прийняти до розгляду та врахувати при подальшому розгляді справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання сторони позивача заперечував з причин заявлення одночасної зміни як предмету, так і підстав позову, що є недопустимим.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки до суду не повідомляли, будь-яких клопотань щодо відкладення судового засідання не подавали.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний суд у постанові №910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву позивача як заяву про зміну предмету позову оскільки відбулося фактичне доповнення позовних вимог та вважає за необхідне прийняти таку заяву.

Суд відхиляє заперечення представника відповідача щодо того, що поданою заявою представник позивача заявляє про одночасну зміну як предмету, так і підстав позову, оскільки зі змісту поданих уточнень та доповнень до позову вбачається саме доповнення позовних вимог без зміни обставин, якими позивач обґрунтовує свій позов і відповідні доповнення позовних вимог покликані необхідністю визначення належного способу захисту прав та інтересів за пред`явленим позовом з урахуванням правового висновку Великої палати Верховного Суду.

У зв`язку із прийняттям доповнень позовних вимог до раніше поданої редакції позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання та у зв`язку із прийняттям доповнення предмету позову, одночасно надати сторонам можливість надати суду заяви по суті справи та додаткові докази в обґрунтування власних вимог та заперечень.

Керуючись ст.49, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти заяву представника позивача-адвоката Найдьонової Н.В. про доповнення предмету позову у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ЛЕСЯ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Володимирівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про доповнення предмету позову в наступній редакції позовних вимог:

- припинити речове право на земельні ділянки з кадастровими номерами: 4823680300:01:000:0214, 4823680300:01:000:0215 та 4823680300:01:000:0217, які розташовані на території Володимирівської (Олександрівської) сільської ради Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області і належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 28.01.2022 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Козленок С.І. та скасувати їх державну реєстрацію в Реєстрі прав на нерухоме майно;

- витребувати у ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами: 4823680300:01:000:0214, 4823680300:01:000:0215 та 4823680300:01:000:0217, які розташовані на території Володимирівської (Олександрівської) сільської ради Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області і належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 28.01.2022 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Козленок С.І. на користь Фермерського господарства «ЛЕСЯ», ЄДРПОУ 20897357 у координатах, межах та конфігурації, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, серія МК № 013622, зареєстрованого 12.03.1998 року за № 61.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год 00 хв. 17.03.2026 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити третім особам положення ст. 181 ЦПК України, що вони вправі подати пояснення щодо зміни предмету позову або відзиву на підтримку або заперечення проти зміни предмету позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, що дасть можливість отримати відповіді на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що треті особи мають право подати пояснення щодо позову до початку розгляду справи по суті, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

В наступне судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу невідкладно надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя