Ухвала суду № 134348578, 24.02.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5135/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка 2017 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов та зустрічного позову за вх. ГСОО № 572/26 від 19.02.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка 2017 (вул. Трудова, 1, с. Лемешівка, Бориспільський р-н, Київська обл., 07730)

до відповідача: Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (пр-т Шевченка, 4, м. Одеса, 65032)

про стягнення 16366152,84 грн,

поданого у справі № 916/5135/25

за позовом: Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (пр-т Шевченка, 4, м. Одеса, 65032)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка 2017 (вул. Трудова, 1, с. Лемешівка, Бориспільський р-н, Київська обл., 07730)

про стягнення 106006422,47 грн,

УСТАНОВИВ:

Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка 2017, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 106006422,47 грн, з яких: 88338685,37 грн невикористаного авансу; 17667737,10 грн штрафу.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору на закупівлю підрядних робіт від 20.03.2024 № 102 в частині виконання робіт з нового будівництва НВЗ ПРРМ Одеської області, ділянка № 1 у погоджені договором строки та неповернення позивачу суми невикористаного авансу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2025 позовну заяву Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5135/25; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 29 січня 2026 року о 12:30; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

29.01.2026 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 19 лютого 2026 року об 11:00.

18.02.2026 відповідачем був поданий до суду відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку. Заявлене клопотання відповідач мотивує тим, що встановлений судом строк для подання відзиву на позов відповідачем був пропущений з поважних причин, адже директор товариства перебував у відрядженні, що унеможливило оперативне погодження правової позиції відповідача, збір доказів тощо.

Підготовче засідання 19.02.2026 об 11:00 не відбулось, у зв`язку з технічними проблемами, пов`язаними з роботою підсистеми відеокнференцзв`язку (ВКЗ).

Далі, 20.02.2026 та 24.02.2026 позивачем були подані суду письмові заперечення на клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, які мотивовані наступним: оскільки строк для подання відзиву був встановлений судом, відсутні підстави для його поновлення в силу положень ст. 119 ГПК України; перебування директора товариства у відрядженні не є поважною причиною пропуску процесуального строку; відповідачем не надано доказів на підтвердження неможливості зібрання доказів для подання до суду за відсутності директора; відповідачем не доведено обставини дійсної необхідності відрядження директора до іншої області, а також не надано доказів, що таке відрядження дійсно мало місце (зокрема, доказів щодо нарахування та виплати коштів на відрядження, звітів про використання коштів тощо); директор товариства міг делегувати власні повноваження іншій особі на час свого відрядження.

Вирішуючи питання щодо клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з наявною у справі довідки від 13.01.2026 за вих. № 916/5135/25/1599/26, ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету відповідача 12.01.2026 о 15:26, а отже відзив на позов відповідач мав подати не пізніше 27.01.2026.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, зі змісту вищевказаної норми закону вбачається, що строк, який встановлений судом, не підлягає поновленню, натомість може бути продовжений за заявою учасника справи, якщо цей строк не сплив на час звернення учасника справи з відповідною заявою. При цьому, процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

За вищевикладених обставин суд виснує, що клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву не підлягає задоволенню, адже в силу приписів частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути саме продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Між цим, ч. 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявника права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії", заява № 28090/95), що не сприяє реальному вирішенню спору та суперечить завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, ч. 2 ст. 119 ГПК України надає суду право за власною ініціативою продовжити встановлений судом процесуальний строк. Керуючись цією нормою Кодексу, з метою виконання завдання господарського судочинства при розгляді даної справи, задля забезпечення учасникам судового процесу реалізації наданих їм процесуальних прав, суд вважає необхідним за власною ініціативою продовжити встановлений в ухвалі суду від 09.01.2026 строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву до 18.02.2026 включно.

При цьому при вирішенні питання щодо продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, суд також враховує, що відповідачем був поданий наказ про відрядження директора товариства до Закарпатської області на строк з 12.01.2026 до 13.02.2026, а сам наказ датований 09.01.2026. Отже, на час надходження ухвали суду до електронного кабінету відповідача, керівник останнього вже був направлений у відрядження, що свідчить про наявність обставин, які могли вплинути на час підготовки відзиву. В цей же час суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б викликали сумнів у суду щодо добросовісності дій відповідача при наданні відповідних доказів поважності причин пропуску процесуального строку. Суд заначає, що у даному випадку мало місце відрядження керівника, а не відпустка, відповідно, керівник відповідача на час відрядження виконував свої повноваження, проте не перебував за місцезнаходженням товариства. Крім цього, суд враховує, що право на подання відзиву гарантує відповідачу, як стороні процесу, право на доступ до суду, забезпечує принцип змагальності в судовому процесі і сприяє всебічному розгляду справи. До того ж відповідачем у відзиві на позовну заяву повідомлені обставини, які потребують дослідження судом під час розгляду справи по суті, про наявність яких позивач не вказав у позовній заяві.

18.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю Спецтехніка 2017 був поданий зустрічний позов у цій справі до Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації про стягнення грошових коштів у розмірі 16366152,84 грн.

У зустрічному позові ТОВ «Спецтехніка 2017» наполягає на тому, що товариство виконало роботи за договором на закупівлю підрядних робіт від 20.03.2024 № 102 на загальну суму 104704838,21 грн, натомість Департамент кошти за виконання робіт сплатив лише частково, у зв`язку з чим за відповідачем за зустрічним позовом рахується заборгованість у заявленій до стягнення сумі.

Так, згідно з ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У зустрічному позові ТОВ «Спецтехніка 2017» заявило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з цим позовом, водночас, оскільки суд продовжив товариству строк для подання відзиву на позовну заяву до 18.02.2026 включно, відповідно, строк для подання зустрічного позову ТОВ «Спецтехніка 2017» не пропущений, адже останній поданий в системі «Електронний кабінет» 18.02.2026.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна, зокрема, містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з ч.7 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2026 рік установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня 2026 року 3328 гривень.

Згідно до ч. 1,2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка 2017, суд встановив, що її подано з порушенням вищевказаних вимог ст. 162, 164 ГПК України, оскільки:

- позивачем за зустрічним позовом не вказано відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- позивачем за зустрічним позовом судовий збір сплачений у меншому розмірі, ніж встановлено законом. Так, згідно з наданою заявником платіжною інструкцією від 18.02.2026 № 314, судовий збір був сплачений у розмірі 130930,00 грн, тоді як заявник мав сплати 196393,83 грн (16366152,84 грн * 1,5% * 0,8).

За цих обставин, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка 2017 підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка 2017 про поновлення процесуального строку для подання відзиву та зустрічного позову у справі № 916/5135/25 відмовити.

2. Продовжити за ініціативою суду встановлений ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2026 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 18.02.2026 включно.

3. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка 2017 за вх. № 572/26 від 19.02.2026 залишити без руху.

4. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- письмових пояснень з вказанням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів сплати судового збору за подання позову в сумі 65463,83 грн.

5. Попередити позивача за зустрічним позовом про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 24.02.2026 та в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля