Постанова № 134348506, 25.02.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23431/25

Провадження № 3-в/761/18/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши заяву адвоката Мазура Кирила Станіславовича, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2025 року у справі № 761/23431/25, за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді 24.02.2026 року надійшла заява адвоката Мазура Кирила Станіславовича, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2025 року у справі № 761/23431/25, за нововиявленими обставинами.

З заяви вбачається, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року, постановленою суддею Бугіль В.В., у справі № 761/23431/25, ОСОБА_1 (директора ТОВ «ЛЕДОН» Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 256, код ЄДРПОУ 41931052), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, а саме 7 455 323,24 грн, без конфіскації товарів.

На думку заявника, на даний час наявні законні підстави для перегляду вищевказаного судового рішення за нововиялвеними обставинами та вважає за можливим застосування норми Кримінального процесуального кодексу України з огляду на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої провадження у справах про адміністративні правопорушення уважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вивчивши доводи заяви, суддя враховує, що позиція заявника грунтується на Рішеннях Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема на Рішенні від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України».

У вказаному рішенні ЄСПЛ розглянув скаргу за статтею 2 Протоколу № 7, у якій зазначено, що кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом. Встановлено порушення статті 10 Конвенції щодо права на свободу вираження поглядів, а також статті 2 Протоколу № 7 щодо неможливості ефективно використати своє право на апеляційне оскарження у провадженні, що вважається кримінальним у розумінні Конвенції.

Проте вказана практика розгляду скарги в Рішенні ЄСПЛ від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України» не дає підстав для початку процедури перегляду за нововиявленими обставинами вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному для іншого виду судочинства.

Так, відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин вказані в заяві норми кримінального процесуального закону, зокрема і Глави 34 КПК України «Провадження за нововиявленими або виключними обставинами», не можуть бути застосовані до процедури у справі щодо діяння, яке є адміністративним правопорушенням.

При цьому правила Кодексу України про адміністративні правопорушення, Митний кодекс України не передбачають можливості перегляду рішення за нововоиявленими обставинами, такий порядок не визначений вказаними Законами. Завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені ст.245 КУпАП, є іншими, аніж передбачені статтею 2 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а отже таку заяву необхідно повернути особі, яка з нею звернулась.

Керуючись ст. ст. 283, 294, 297-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Мазура Кирила Станіславовича, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2025 року у справі № 761/23431/25, за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка з нею звернулась.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.