Постанова № 13434359, 16.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2010 р. № 2-а- 44323/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представника позивача Маслієвої С.І., представника відповідача Кудріної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський завод паливної апаратури»(в подальшому ТОВ «Чугуївський завод паливної апаратури») до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області (в подальшому - Чугуївська ОДПІ) про визнання дій незаконними, скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Чугуївський завод паливної апаратури»звернулося до суду з адміністративним позовом до Чугуївської ОДПІ про визнання дій Чугуївської ОДПІ по здійсненню перевірки незаконними, скасування податкових повідомлень - рішень Чугуївської ОДПІ № 0012141522/0 від 02 листопада 2009 р., № 0012141522/ 1 від 03 листопада 2009 р., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

На думку позивача, відповідачем неправомірно зменшено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, а податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм Закону України від 03 квітня 1997 р. №168 «Про податок на додану вартість»та Закону України від 21 грудня 2000 р. №2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, в частині скасування податкового повідомлення рішення Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області № № 0012141522/0 від 02 листопада 2009 р., № 0012141522/ 1 від 03 листопада 2009 р., іншій частині позовні вимоги просила залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

22 вересня 2009 р. Чугуївською обєднаною державною податковою інспекцією у Харківській області складено акт № 1080/1522/34567376 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки ТОВ «Чугуївський завод паливної апаратури» податкової декларацій з податку на додану вартість за липень 2009 р.

У акті перевірки вказується про неврахування підприємством зменшення відємного значення в сумі 931426 грн., встановленого актом документальної перевірки від 26 січня 2006 р. № 56/2311/34567376 при поданні декларацій з податку на додану вартість за липень 2009 р., що призвело до завищення відємного значення в сумі 644835 грн. та заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у сумі 28355 грн. Це стало підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення від 02 жовтня 2009 р. № 0012141522/0.

Позивач заперечує проти доводів податкової інспекції вказуючи на те, що за результатами планової документальної перевірки від 26 січня 2009 р. № 56/2311/34567376 відповідачем не було прийнято будь яких рішень про зменшення залишку відємного значення в сумі 931426 грн., тому вважає, що самостійно розрахована за попередній період сума без прийняття відповідного рішення з боку контролюючого органу, не може бути врахована підприємством у наступних періодах податкової звітності та тлумачитись як порушення.

Відповідно до пп. «в»п. 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобовязання платника податків у разі, якщо в наслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобовязання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення інших видів перевірок платника податків.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи акту камеральної перевірки від 22 вересня 2009 р., перевірці підлягали показники податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року, які подавалися платником податків до контролюючого органу. У порівнянні з даними камеральної перевірки, між показниками платника податку та податковою інспекцією за розділами першим «податкові зобовязання»та розділом другим «податковий кредит»розбіжностей не спостерігається.

За даними третього розділу «розрахунки з бюджетом за звітний період»показники рядків 23 (залишок відємного значення попереднього звітного податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду), 26 (залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) вказані позивачем суми у податкових деклараціях відрізняються від даних перевірки мінусовим знаком.

Дані розбіжності обґрунтовуються відповідачем тим, що підприємством не враховано зменшення відємного значення в сумі 931426 грн. встановленого актом документальної перевірки від 26 січня 2009 р. № 56/2311/34567376.

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 р. №3 27 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, акт перевірки це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта господарювання, тому за своєю юридичною природою він не є актом індивідуальної дії, висновки якого є обовязковими для платника податків, які повинні впливати на показники при оформлені декларацій (звітності) наступних податкових періодів.

Інформація акту перевірки служить підставою для прийняття керівником податкового органу рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, податкових повідомлень-рішень з зазначенням розміру самостійно розрахованих контролюючим органом податкових зобовязань встановлених відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». При цьому даним Законом передбачено (пп. 4.2.1 п. 4.2 ст.4 цього Закону), якщо податкове зобовязання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахованої такої суми і має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Даних про те, що за результатами перевірки від 26 січня 2009 р. № 56/2311/34567376 податковим органом були прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення до суду не надано і ці обставини не заперечуються представником відповідача в судовому засіданні. Позивачем також підтверджується факт відсутності прийнятих рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доводитися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, суд зазначає, що твердження відповідача про те, що підприємством не було враховано зменшення відємного значення ПДВ в сумі 931426 грн., відображене виключно в акті перевірки від 26 січня 2009 р., в наступному звітному періоді за липень 2009 року, є неправомірним, оскільки не відповідає положенням чинного законодавства.

За результатами перевірки від 22 вересня 2009 р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2009 р. № 0012141522/0 про визначення податкового зобовязання з ПДВ в сумі 28355 грн.

До матеріалів справи надано доказі про оскарження позивачем рішень податкового органу в порядку ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»з направленням до відповідача скарги від 16 жовтня 2009 року.

За результатами розгляду первинної скарги від 02 листопада 2009 р., податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2009 р. № 0012141522/0 залишено без змін, а скарга підприємства без задоволення.

06 листопада 2009 р. на адресу ТОВ «ЧЗПА»надійшло рекомендованим листом податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2009 р. № 0012141522/1, в якому зазначається про донарахування податковою інспекцією податку на додану вартість у сумі 28355 грн. та штрафних санкцій у розмірі 8506, 50 грн., тобто у прийнятому рішенні вказуються ті ж самі суми основного платежу та санкцій, прийняті з тих самих підставах, що оскаржувались платником податку.

Підстави та порядок прийняття податкових повідомлень-рішень при проведенні процедури адміністративного оскарження встановлено ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», де передбачено прийняття нового податкового повідомлення-рішення лише в разі часткового задоволення скарги платника податку або додаткового донарахування податкового зобовязання та/або змінення сум штрафних санкцій. Оскільки за результатами розгляду скарги позивача не проводилося збільшення або зменшення нарахувань, у відповідача не було законних підстав для прийняття нового податкового повідомлення-рішення від 03 листопада 2009 р. № 0012141522/1. Тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

16 листопада 2009 р. ТОВ «ЧЗПА»наплавило повторну скаргу до Державної податкової адміністрації в Харківській області на податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2009 р. № 0012141522/1, яке дублює податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2009 р. № 0012141522/0.

Рішенням ДПА в Харківській області від 27 листопада 2009 р., скарга підприємства залишена без розгляду.

На думку ДПА в Харківській області, скарга ТОВ «ЧЗПА»від 16 листопада 2009 р. була подана з порушенням законодавчо встановленого 10-денного строку для подання скарг на податкові повідомлення - рішення Чугуївської ОДПІ після отримання рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Надані документи свідчать, що оскарженню підлягали податкові повідомлення отримані позивачем 06 листопада 2009 р. (податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2009 р. № 0012141522/1) та 07 жовтня 2009 р. (податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2009 р. № 0012141522/0). Враховуючи те, що повторна скарга до ДПА в Харківській області подана 16 листопада2009 р., тобто в межах десятиденного строку встановлених законодавством, то контролюючий орган зобовязаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Проте, вмотивованої відповіді щодо прийняття незаконних рішень з донарахування податкового зобовязання з ПДВ, викладених у податкових повідомленнях-рішеннях, підприємству не було надано.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Згідно з п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»штрафні (фінансові) санкції застосовуються до платника податків лише у разі наявності порушень податкового законодавства. З огляду на те, що відповідачем неправомірно було донараховано податкові зобовязання позивачу, застосування до останнього штрафних санкцій є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування покладається в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен подати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості винесених податкових повідомлень-рішень відповідачем до суду не надано, висновки акту перевірки від 22 вересня 2009 р. № 1080/1522/34567376 не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень - рішень Чугуївської ОДПІ № 0012141522/0 від 02 листопада 2009 р., № 0012141522/ 1 від 03 листопада 2009 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Із врахуванням, того що представником позивача надана заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання дій Чугуївської ОДПІ по здійсненню перевірки незаконними, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначені позовні вимоги без розгляду, оскільки надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. ст. 8-14, 71, 72 86, 94, 103, 155, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський завод паливної апаратури»до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування податкових повідомлень рішень, - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 02 жовтня 2009 р. № 0012141522/0, від 03 листопада 2009 р. № 0012141522/1.

В іншій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 21 грудня 2010 р.

Суддя О.В. Присяжнюк