Постанова № 134343191, 24.02.2026, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/13/26

3/746/27/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі судового засідання Марченко О.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

за статтею124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2026 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями адміністративний матеріал передано на розгляд судді Нагорній Н.Г.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 553515 28 грудня 2025 року о 23 год. 52 хв. на автодорозі Н-07 Київ-Суми-Юнакіївка, напрямок Суми, 186 км, ОСОБА_1 , керуючи належним йому автомобілем «KIA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з придорожнім деревом. В результаті вказаної дорожньо-транспортної події автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження. Такими діями водій порушив пункт 12.1 та пункт 12.2 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Справа в судове засідання призначалась неодноразово, а саме: на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2026 року та на 15 год. 00 хв. 24 лютого 2026 року.

05 лютого 2026 року розгляд справи відкладено до 15 год. 00 хв. 24 лютого 2026 року у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про якого не було відомостей про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Слід зазначити, що надіслана судом засобами поштового зв`язку повістка отримана адресатом 06 лютого 2026 року.

24 лютого 2026 року ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку, а також шляхом опублікування повідомлення на офіційному вебсайті «Судова влада України» в мережі Інтернет sr.cn.court.gov.ua/sud2521/.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Все безкоштовно і доступно.

Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі та з мінімальними витратами. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

Отже, ОСОБА_1 міг отримати інформацію в мережі Інтернет за вебадресою сторінки Срібнянського районного суду Чернігівської області на офіційному вебпорталі Судової влади України https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/, враховуючи те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена на складання протоколу особа повідомила ОСОБА_1 про те, що матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності будуть розглядатись Срібнянським районним судом Чернігівської області, пункт 12 протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 553515 також містить інформацію про місце розгляду протоколу, а також те, що судову повістку про виклик до суду на 05 лютого 2026 року ОСОБА_1 отримав 06 лютого 2026 року та достовірно знав, що справа розглядається Срібнянським районним судом Чернігівської області та суд вживає заходів для повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, суд констатує, що ОСОБА_1 міг вжити заходів для повідомлення суду щодо його позиції у вказаному адміністративному провадженні.

Урахувавши те, що відповідно до статті 268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягається до відповідальності за статтею 124 КупАП, не є обов`язковою, викладене вище, та з метою дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності вважаю можливим розглянути даний адміністративний матеріал за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 грудня 2025 року, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

У статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.2 ПДР визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно зі статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 553515;

- схему дорожньо-транспортної пригоди;

- рапорт інспектора чергового ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Лут В.М. від 29 грудня 2025 року;

- заяву ОСОБА_1 від 29 грудня 2025 року;

- довідку сектору адміністративної практики Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області № 85671-2025 від 29 грудня 2025 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з відомостями бази МВС «НАІС» посвідчення водія НОМЕР_2 отримав 13 січня 2025 року;

а також ознайомившись із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 грудня 2025 року;

суд встановив, що 28 грудня 2025 року о 23 год. 52 хв. на автодорозі Н-07 Київ-Суми-Юнакіївка, 186 км, рухаючись у напрямку м. Києва (їхав у напрямку свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 , керуючи належним йому автомобілем «KIA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого з`їхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з деревом, яке росло вздовж дороги. У результаті вказаної дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Встановивши вказане, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», статтями 23, 33, 40-1, статтями 124, 245, 251, 268, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу - (Рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Нагорна