Ухвала суду № 134335939, 24.02.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 758/752/25

Провадження № 2/643/536/26

УХВАЛА

24.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

представника позивача: Заїки В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

до ОСОБА_1

про стягнення 479 364,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 479 364,63 грн.

Ухвалою від 26.03.2025 суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі № 758/752/25, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 11.04.2025.

31.03.2025 представником позивача подано клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 11.04.2025 за відсутності представника позивача.

08.04.2025 представником відповідача подано клопотання, відповідно до змісту якого представник відповідача просить суд надати матеріали справи для ознайомлення та відкласти розгляд справи.

11.04.2025 розгляд справи відкладено на 27.05.2025.

28.04.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів у справі.

05.05.2025 представником позивача подано відповідь на відзив у справі.

12.05.2025 представником позивача подано клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 27.05.2025 за відсутності представника позивача.

27.05.2025 розгляд справи відкладено на 07.07.2025 у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. на навчанні.

18.06.2025 представником позивача подано клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 07.07.2025 за відсутності представника позивача.

07.07.2025 підготовче засідання відкладено на 18.08.2025 за клопотанням представника відповідача.

15.07.2025 представником позивача подано клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 18.08.2025 за відсутності представника позивача.

18.08.2025 розгляд справи відкладено на 20.10.2025 у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у відпустці.

30.09.2025 представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

20.10.2025 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

20.10.2025 розгляд справи відкладено на 02.12.2025.

26.11.2025 представником позивача подано клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 28.11.2025 Салтівський районний суд міста Харкова клопотання представника позивача Заїки Владислава Павловича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнив.

02.12.2025 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

02.12.2025 підготовче засідання відкладено на 26.01.2026 за клопотанням представника відповідача.

23.01.2026 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів у справі.

26.01.2026 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

26.01.2026 розгляд справи відкладено на 24.02.2026.

19.02.2026 представником відповідача подано клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 23.02.2026 Салтівський районний суд міста Харкова клопотання представника відповідача Хрустовської Ольги Петрівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнив.

24.02.2026 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

У підготовчому засіданні 24.02.2026 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з наступних підстав.

Частиною другою статті 198 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з частинами першою, другою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Положеннями частини першої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, оскільки суд неодноразово надавав можливість відповідачу та його представнику реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

До того ж, до поданого клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що він перебуває на стаціонарному лікуванні і позбавлений можливості прибути у підготовче засідання. При цьому, представник відповідача також у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Отже, зважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи за клопотанням представника відповідача, значну тривалість підготовчого провадження, суд дійшов висновку про те, що у відповідача та його представника було достатньо часу для реалізації усіх процесуальних прав.

Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у підготовчому засіданні протокольною ухвалою судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів у справі, а також задоволено клопотання представника відповідача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

При цьому, у підготовчому засіданні 24.02.2026 представник позивача вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, зазначив що всі докази ним подані, заяви та клопотання відсутні.

Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 196 Цивільного процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною другою статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, інших процесуальних клопотань учасниками справи не заявлялося, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 758/752/25 до судового розгляду по суті на 30.03.2026 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є).

2. Викликати у судове засідання учасників справи, їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України.

3. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2026 року.

Суддя Н.В. Новіченко