Постанова № 13433439, 18.11.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Справа № 2а-6651/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Гнідой А.В.

за участю представника позивача: Волнової Ю.М.

представника відповідача: Благодіра Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємства "Комплект"

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі

м. Запоріжжя

про: визнання дій незаконними, рішення протиправними

та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року Приватне підприємство "Комплект" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо визнання дій податкової інспекції по невизнанню як податкової звітності Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року, направленою 30.07.2010 до податкової інспекції; визнання протиправним рішення податкової інспекції, яке оформлено листом № 21933/10/28-213/2 від 10.08.2010; зобовязати податкову інспекцію визнати як податкову звітність Декларацію з податку на прибуток приватного підприємства "Комплект" за 1 півріччя 2010 року направленою 30.07.2010 до податкової інспекції.

Ухвалою суду від 03.09.2010 було відкрито провадження у справі № 2а-6651/10/0870 та призначено справу до судового засідання на 23.09.2010. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.09.2010. Ухвалою суду від 30.09.2010 провадження по справі було зупинено до 06.10.2010. Ухвалою суду від 06.10.2010 провадження було поновлено зі стадії судового розгляду. Ухвалою суду від 06.10.2010 провадження по справі було зупинено до 28.10.2010. Ухвалою суду від 28.10.2010 провадження було поновлено зі стадії судового розгляду. Ухвалою суду від 28.10.2010 за клопотання відповідача провадження по справі було зупинено. У зв'язку із клопотанням представника відповідача про продовження строку зупинення провадження, ухвалою суду від 04.10.2010 продовжено строк зупинення провадження по справі та призначено судове засідання на 18.11.2010.

Відповідно до позовної заяви, Приватне підприємство "Комплект" (ідентифікаційний код 25476488) зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради. Підприємство взято на облік платників податків у ДПІ у Орджонікідзеському районі м. Запоріжжя за № 13-1269 18.02.1998. Згідно свідоцтва від 27.02.1998 № 11823214 ПП "Комплект" зареєстроване в якості платника податку на додану вартість.

30.07.2010 позивачем до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя поштою було направлено Декларацію з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2010 року.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відповідно до п.п. 4.1.2 п 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам" направлено лист № 21933/10/28-213/2 від 10.08.2010 з пропозицією надати нову декларацію оформлену належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав визначених в позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог, з підстав зазначених в запереченнях на позов. Так пояснив, що при здійсненні візуального контролю Декларації з податку на прибуток підприємства ПП Комплект" за І півріччя 2010 року встановлено, що вона заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку, а саме неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (документи залитті чорнилом).

Просить в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідно до ст. 65 КАС України в якості свідка були допитані:

ОСОБА_3 головний бухгалтер підприємства, яка пояснила, що на підприємстві ніколи чорнила ніколи ні застосувались

ОСОБА_4 - головний спеціаліст відділу персоналу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, яка здійснює прийом кореспонденції, що надходить до інспекції. Вона пояснила, що при розкритті конверта, який надійшов від ПП "Комплект", декларація була придатна для прочитання та передана до відповідного структурного підрозділу. Акт про пошкодження не було складено.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що листом № 21933/10/28-213/2 від 10.08.2010 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було не визнано як податкову звітність Декларацію з податку на прибуток підприємства ПП Комплект" за І півріччя 2010 року, оскільки заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку: неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (документи залити чорнилом) та запропоновано надати нову декларацію оформлену належним чином.

Підпункт 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачає, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: - надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; - оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Абзац 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" містить виключний перелік підстав для невизнання податкової декларації: якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів; її не підписано відповідними посадовими особами; не скріплено печаткою платника податків.

Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 за № 702/10982.

Пунктом 1.1 Порядку визначено, що подання податкової декларації з податку на додану вартість передбачено пунктом 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Пунктом 1.2 Порядку передбачено, що декларація подається до податкового органу за місцем реєстрації особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами Закону України "Про податок на додану вартість" від 3.04.1997 № 168.

Згідно матеріалів справи податкова звідність була відправлена поштою цінним листом з повідомленням про вручення.

Як передбачає, п. 59 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, п. 61 вказаних Правил встановлює, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідно до п.п. 3.1.3 п. 3.1. розділу 3 Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 01.07.2010 № 315, при розкритті конвертів перевіряється правильність доставки, цілісність упаковки документів, відповідність номерів на документах і конвертах. Якщо виявлено відсутність документа, додатків до нього або пошкодження, невідповідність номера на конверті номеру документа, складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий залишається у діловодній служби.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками діловодної служби ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя при розкритті конверта ПП "Комплект" з Декларацію з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2010 року було встановлено, що вказана декларація придатна для читання.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності та наявності законних підстав для невизнання декларації ПП "Комплект" з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2010 року.

Крім того, з наведених норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" випливає, що невизнання декларації контролюючим органом як податкової декларації є рішенням такого контролюючого органу - актом індивідуальної дії, що породжує права та обов'язки платника податків, а платник податків має право на оскарження такого рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 ч. 1 та ч. 2 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо невизнання декларації ПП "Комплект" з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2010 року, необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам податкового законодавства, таким чином позовні вимоги ПП "Комплект" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Комплект" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про: визнання дій незаконними, рішення протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним дії службових осіб Державної податкової служби у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо невизнанню як податкової звітності Декларації ПП "Комплект"з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2010 року, направленої 30.07.2010.

Зобов'язати Державну податкову службу у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняти та визнати податковою звітністю Декларацію ПП "Комплект" (ідентифікаційний код 25476488) з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена у повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя/підпис/О.О. Артоуз