Ухвала суду № 134334264, 19.02.2026, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/2542/25

Провадження № 2/126/473/2026

"19" лютого 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку суброгації),

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія"УСГ" звернулося в суд з даним позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 242500,00 грн. та судові витрати в справі.

Представник відповідача, адвокат Конякін М.С., подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання обгрунтоване тим, що За змістом позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «УСГ» єдиним доказом на підставі якого позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є Звіт № 148146 від 05.12.2023 про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 438 092,75 грн. Відповідач не погоджується з визначеною у Звіті сумою, вважаючи її необґрунтовано завищеною, що ставить під сумнів дійсний розмір завданої шкоди та, відповідно, розмір суброгаційних вимог. З огляду на те, що встановлення фактичного розміру заподіяної матеріальної шкоди є центральним елементом спору, експертиза має ключове значення для правильного вирішення справи. На вирішення експерта просить поставити питання: Яка дійсна (реальна) вартість матеріального збитку (сума відновлювального ремонту), завданого транспортному засобу напівпричепу LOHR C2-H99S д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу?

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи без участі відповідача та його представника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою учасників.

Згідно ст.76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а надані позивачем результати автотоварознавчих досліджень із цього питання не є висновками експертів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 76, 102-110, 252, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Конякіна М.С., про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку суброгації) судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України (вул. В.Порика 8, м. Вінниця), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

Яка дійсна (реальна) вартість матеріального збитку (сума відновлювального ремонту), завданого транспортному засобу напівпричепу LOHR C2-H99S д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу?

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 126/2542/25.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. І. Губко