Постанова № 13433380, 30.11.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Справа № 2а-8013/10/0870

11 год. 10 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Гончаренко А.І.

за участю представника позивача Семеняка Д.В.

представника відповідача Нестеренко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампарі» (далі позивач або ТОВ «Кампарі») звернулось з адміністративним позовом до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області (далі відповідач або Вільнянська МДПІ) про визнання протиправним (недійсним) податкового повідомлення-рішення Вільнянської МДПІ від 13.04.2010 №0000082302/0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до акту перевірки відповідачем встановлене порушення з боку позивача п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподатковування прибутку підприємств» у частині включення до складу валових витрат у 1 кварталі 2009 р. витрат на придбання послуг на суму 94300 грн.00 коп., у результаті чого в зазначеному періоді підприємством було занижено суму податку на прибуток на суму 23575 грн.00 коп.

На підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачу визначені податкові зобовязання з податку на прибуток у сумі 23575 грн. та застосовані штрафні (фінансові санкції) у розмірі 50% донарахованого податкового зобов'язання в сумі 11787 грн.50 коп.

Вважає висновки акту перевірки про необґрунтоване віднесення до складу валових витрат коштів, пов'язаних з придбанням послуг у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в сумі 84300 грн.00 коп. (без ПДВ), у ТОВ «Профенергосервіс» в сумі 5833 грн.33 коп. (без ПДВ), у ТОВ «Промбуденергомонтаж К» в сумі 4166 грн.67 коп. (без ПДВ), усього на суму 94300 грн.00 коп., що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і збереження яких передбачена правилами податкового обліку, безпідставними та такими, що спростовується матеріалами перевірки, у звязку з чим, просить визнати протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке прийнято за наслідками перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначив, що в наданих на перевірку документах, по визначеній в податковому повідомленні-рішенні сумі податкового боргу, були відсутні наступні обовязкові реквізити:

-місце складання документа;

-обсяг господарської операції, одиниці виміру;

-посади осіб, відповідальних за господарську операцію і правильність її оформлення;

-особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, відповідно до даних перевірки оплати за послуги ТОВ «Кампарі» не здійснювало. Згідно з розясненнями ДПА України від 11.05.2005р. №4000/6/17-3116, документально підтвердженими витратами вважаються саме витрати поточного звітного періоду, а також попередніх періодів, якщо вони стосуються доходу, отриманого протягом звітного періоду та підтверджені відповідними документами.

На підставі викладеного просить суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 09.03.2010 по 29.03.2010 спеціалістами Новомиколаївського відділення Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампарі» вимог податкового законодавствам період з 12.08.2008 по 31.12.2009, валютного й іншого законодавства за період з 12.08.2008 по 31.12.2009.

Як зазначено в акті перевірки від 01.04.2010 p. №93/23//35771984 (далі - акт перевірки), встановлено порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р. (із змінами та доповненнями) в частині того, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3- 5.8 цієї статті, позивачем до складу валових витрат І кварталу 2009 року віднесено проведену роботу (надану послугу) всього на суму 94300грн., у тому числі ФОП ОСОБА_3 на суму 84300 грн., ТОВ «Профенергосервіс К» на суму 5833 грн.33 коп., ТОВ «Промбуденергомонтаж К» на суму 4166 грн.67коп.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомдення-рішення від 13.04.2010 № 0000082302/0, яким позивачу було донараховано сума податку з прибутку підприємств у розмірі 23575 грн.00 коп., і застосовані штрафні (фінансові санкції) у розмірі 11787 грн.50 коп., усього нараховано 35362 грн.50 коп.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням позивачем було здійснено його оскарження в адміністративному порядку.

За наслідками адміністративного оскарження рішеннями Вільнянської МДПІ від 11.05.2010 № 712/10/23, ДПА в Запорізькій області від 15.07.2010 № 3046/10/25-020 та ДПА України від 24.09.2010 № 9853/6/25-0115 спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а відповідні скарги позивача - без задоволення.

Підпунктом 1.32 ст. 1 Закону № 334/94-ВР визначено, що господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання прибутку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у випадку коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та істотною.

Для підтвердження здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_3 на суму 84300 грн., ТОВ «Профенергосервіс К» на суму 5833 грн.33 коп., ТОВ «Промбуденергомонтаж К» на суму 4166 грн.67коп. позивачем надані:

складеніФОП ОСОБА_3 акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані замовником ТОВ «Кампарі»: №ЛЦ-0000002 від 31.03.2009 на суму 28100грн. (без ПДВ), № ЛЦ-0000001 від 31.03.2009 на суму 28100грн. (без ПДВ), №ЛЦ-0000003 від 31.03.2009 на суму 28100грн. (без ПДВ), відповідно до яких були проведені роботи, а саме:

«Оценка портфеля товаров компании. Анализ потребностей потребителей процесса совершения покупки и влияющих факторов.

Анализ существующих сегментов потребителей .

Анализ рыночных тенденций и рыночной среды. Проведен свод анализа компании.

Анализ конкуренции и стратегии конкурентов.

Анализ привлекательности инвестиции в направлений бизнеса. Определение соотношения областей доходов и областей вложений.

Оценка емкости рынка средств женской гигиены по региону Симферополь, Севастополь, Запорожье, Днепропетровск, Луганск, Мариуполь, Краматорск, г.Киев.

Анализ отличит. преимущества и позицион. товара по региону Симферополь, Севастополь, Запорожье, Днепропетровск, Луганск, Мариуполь, Краматорск, г.Киев.»

Складений ТОВ «Промбуденергомонтаж К» акт приймання-передачі послуг від 16.02.2009 №4/09, який підписаний замовником ТОВ «Кампарі» про надання послуг по аналізу цін товару; збору інформації про конкурентоспроможності товару на суму 5000грн., у тому числі ПДВ-833 грн.33коп.

Складений ТОВ «Профенергосервіс К» ( код ЄДРПОУ-35553165) акт приймання-передачі послуг від 12.02.2009 №П-00018 та підписано замовником ТОВ «Кампарі» про надання послуг по аналізу ринкових тенденцій і ринкового середовища на суму 7000грн., у тому числі ПДВ-1166 грн.67коп.

В зазначених актах прийому-передачі не визначений обєм проведеної роботи та реальну ціну кожної з наданих послуг, суть цих послуг, обсяги території дослідження, як результати цих послуг вплинули на отримання в майбутніх податкових періодах прибутку від здійснення операцій на територіях ринок яких досліджувався, тощо.

Статтею 67 Господарського кодексу України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на підставі договорів.

Відповідно до акту перевірки та матеріалів справи, договорів, які б регламентували всі суттєві умови господарських правовідносин сторін до перевірки надано не було.

В ході судового розгляду справи позивачем також не надані договори, які укладені ТОВ «Кампарі» з ТОВ «Промбуденергомонтаж» та ТОВ «Профенергосервіс».

Згідно з розясненнями ДПА України від 11.05.2005 №4000/6/17-3116, документально підтвердженими витратами вважаються саме витрати поточного звітного періоду, а також попередніх періодів, якщо вони стосуються доходу, отриманого протягом звітного періоду та підтверджені відповідними документами.

Відповідно до даних перевірки оплати за послуги ТОВ «Кампарі» не здійснювало.

Згідно з частиною другої ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, засновуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами другою, третьою ст. 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обовязкові реквізити: назву документа; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При укладенні договору про надання інформаційно-консультативних послуг (що є обовязковою умовою їх здійснення) слід керуватися нормами гл. 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої ст. 901 ЦК України, за договором надання послуг виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги (здійснити певні дії або здійснити певну діяльність), а замовник зобовязується оплатити ці послуги, якщо інше не встановлено договором.

Документом, що підтверджує факт отримання послуг, є відповідний акт, оформлений у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Неналежним чином оформлений акт не може слугувати доказом, що підтверджує факт надання послуг.

Як свідчать матеріали акту перевірки, в наданих на перевірку документах (актах) були відсутні наступні обовязкові реквізити:

-місце складання документа;

-обсяг господарської операції, одиниці виміру;

-посади осіб, відповідальних за господарську операцію і правильність її оформлення;

-особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Позивачем не доведено розумних економічних або інших причин (ділової мети) для придбання маркетингових послуг, чи отримання від них реального доходу, а також використання результатів наданих послуг у власній господарській діяльності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з наданими матеріалами Вільнянською МДПІ, судом встановлено, що видами підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 є оптова торгівля та посередницькі послуги, а не маркетингові послуги.

ТОВ «Кампарі» та фізична особа підприємець ОСОБА_3 зареєстровані за однією юридичною адресою: 70100, АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді на запит про надання інформації від ТОВ «Дніпротрактор» - ОСОБА_3 у 2009 році знаходилась у штатній чисельності зазначеного підприємства (ТОВ «Дніпротрактор») та в березні 2009 року знаходилась на своєму робочому місці, що спростовує посилання представника позивача про можливість останньої надати маркетингові послуги у зазначений період.

На дату складання акту перевірки за ТОВ «Кампарі» обліковується кредиторська заборгованість з: ФОП ОСОБА_3 84300 грн., ТОВ «Промбуденергомонтаж К» - 38000 грн., ТОВ «Профенергосервіс К» -9000 грн.

Таким чином, оплата за маркетингові послуги позивачем не здійснювалась. В матеріалах справи відсутні документи первинної бухгалтерської звітності, які б підтверджували оплату зазначених послуг.

Доказів того, що ОСОБА_3 та працівники ТОВ «Промбуденергомонтаж К» і ТОВ «Профенергосервіс К» мали необхідну кваліфікацію, можливості, тощо (відповідно до Статуту) для надання інформаційно-консультаційннх та маркетингових послуг, позивачем суду не надана.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовано винесено податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток, у звязку з чим, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 17, 18, 69-71, 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша