Ухвала суду № 134333070, 16.02.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39689/23

Провадження № 2/761/2502/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Савчук Ю.Н.,

при секретарі Фортуні М.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогами:

- визнати неправомірною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невчинення визначених ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дій на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК», а саме, нездійснення звернення до пов`язаних із банком осіб та/або інших осіб, рішеннями, діями та/або бездіяльністю яких завдано шкоди (збитків) банку, та/або пов`язаних із банком осіб та/або інших осіб, які внаслідок таких рішень, дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримали майнову вигоду, з вимогами про відшкодування на користь Фонду шкоди (збитків), завданої банку;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб при ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» невідкладно звернутися до пов`язаних із банком осіб та/або інших осіб, рішеннями, діями та/або бездіяльністю яких завдано шкоди (збитків) банку, та/або пов`язаних із банком осіб та/або інших осіб, які внаслідок таких рішень, дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримали майнову вигоду, з вимогами про відшкодування на користь Фонду шкоди (збитків), завданої банку у розмірі недостатності майна банку для задоволення вимог всіх кредиторів, а у випадку невиконання вказаними особами вимог - виконати приписи ч. 6 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - стягнути збитки, завдані банку в судовому порядку.

Ухвалою суду від 04.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання неправомірною бездіяльності Фонду щодо невжиття заходів із відшкодування шкоди, завданої ПАТ «ФІДОБАНК», та зобов`язання вчинити відповідні дії.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суд м. Києва з позовом до пов`язаних осіб ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ «ФІДОБАНК», з вимогами про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою у розмірі 2 640 298 228,22 грн. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11 лютого 2020 року відкрито провадження у відповідній справі.

З викладеного вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинив дії щодо відшкодування збитків, завданих ПАТ «ФІДОБАНК», ще до звернення позивача з позовом у справі 761/39689/23, а отже у даній справі відсутній предмет спору.

Таким чином, фактичні обставини, на які посилається позивач як на підставу заявлених вимог (бездіяльність відповідача), відсутні, а спір щодо невчинення відповідачем відповідних дій на момент розгляду справи не існує.

Суд враховує також, що представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження, що свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань у межах заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутній предмет спору, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: