Ухвала суду № 134332827, 20.02.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11354/25

Провадження №2/523/1242/26

У Х В А Л А

"20" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за ОВ «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 30232,51 грн за договором кредитної лінії № L6489160 від 09 червня 2018 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «ФК «Дінеро», право вимоги за яким набув позивач.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, із клопотаннями до суду не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з огляду на таке.

У ході судового розгляду 24 вересня 2025 року за клопотання позивача витребувана від АТ "Таскомбанк" інформація про фінансовий номер телефону, належність рахунком та перерахування коштів за кредитним договором сумі 8700 грн.

22 жовтня 2025 року суд отримав інформацію від АТ «Таскомбанк» про відсутність клієнта із зазначеним в ухвалі номером телефону.

Оскільки у суду виникла необхідність у з`ясуванні обставин справи та перевірки доводів позивача, ухвалою від 06 листопада 2025 року викликано представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» у наступне судове засідання для дачі особистих пояснень.

Проте позивач свого представника у судові засідання, призначені 28 січня та 20 лютого 2026 року, не забезпечив. Про слухання справи був повідомлений належним чином шляхом отримання судових повісток у електронному вигляді у кабінет користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Крім того, інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Отже, суд вважає позивача таким, що повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями до суду не звертався.

За таких обставин, позивач повторно не з`явився у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявку позивача у судове засідання, призначене на 20 лютого 2026 року на 11.00 годину, суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

За вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи із зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що позивач втратив інтерес до вирішення спору, оскільки відповідачка погасила заборгованість.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ураховуючи те, що позивач, явка якого визнана судом обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 20 лютого 2026 року.

Суддя