Ухвала суду № 134331284, 24.02.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/3281/25

Номер провадження 2/728/150/26

У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074, код ЄДРПОУ 14360080) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 16.12.2025 через модуль ЄСІТС Електронний Суд звернулося АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦЕНТ-БАНК (далі також Позивач або АТ АКЦЕНТ-БАНК), представництво інтересів якого здійснює Шкапенко Олександр Віталійович, з позовом до ОСОБА_1 (далі також Відповідач), за змістом якого Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.12.2024 у загальному розмірі 56 281,89 грн, а також вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат у вигляді 2 422,40 грн судового збору.

Ухвалою Суду від 19.12.2025 № 728/3281/25 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Водночас 24.02.2025 на адресу Суду надійшла заява від 24.02.2026 № 20251215ABS000000102, подана представником Позивача через модуль ЄСІТС Електронний Суд, за змістом якої останній просить залишити позов без розгляду на підставі положень пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України) у зв`язку з погашенням Відповідачем поточної заборгованості за договором.

У відповідності до копій довіреностей від 23.01.2024 № 22908625-К-Н-О та від 22.10.2025, виданої у порядку передоручення в ЄСІТС Електронний Суд, представник Позивача Шкапенко О.В. має право користуватися усіма правами наданими Позивачу, підписувати і подавати процесуальні документи без обмеження повноважень.

Вирішуючи порушене питання, перш за все Суд відмічає, що відповідно до частини тринадцятої статті 7 та частини п`ятої статті 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін здійснюється за наявними у такій справі матеріалами без проведення судового засідання, у зв`язку з чим, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали судової справи та поданої заяви, Суд зазначає, що згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому згідно з частинами другою, третьою статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно, Суд вважає, що Позивач не дотримався встановленого порядку подання заяви про залишення позову без розгляду, і доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Водночас, Суд враховує, що пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому поняття юридичний спір має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини (далі також ЄСПЛ) до тлумачення поняття спір про право. Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а значить, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 247, 255, 257, 259-261, 263, 279 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК Шкапенка О.В. від 24.02.2026 № 20251215ABS000000102 про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Закрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.12.2024 у загальному розмірі 56 281,89 грн.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Сороколіт