Ухвала суду № 134330497, 17.02.2026, Дарницький районний суд міста Києва

справа № 753/105/26

провадження № 4-с/753/18/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Начичко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куц Ольги Валеріївни, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельниченко Костянтин Павлович, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку статті 447 ЦПК України звернулась до суду зі скаргою від 02.01.2026 року, яка передана судді 22.01.2026 року, на рішення (постанову) державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куц О.В. від 24.12.2025 року про зняття арешту з коштів боржника неправомірною, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельниченко К.П.

Скарга мотивована тим, що 08.07.2025 року ухвалою Дарницького районного суду м.Києва у справі № 753/8022/24 допущено поворот виконання рішення від 05.07.2024 року та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченка К.П. повернути стягувачу ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 058 грн. 25 коп. протягом 15 днів з моменту набрання ухвалою законної сили, й 23 жовтня 2025 року Дарницьким районним судом м.Києва видано виконавчий лист на виконання зазначеної ухвали.

03.11.2025 року до Печерського відділу державної виконавчої служби м.Києва Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №753/8022/24, й постановою 04.11.2025 року державного виконавця відкрито виконавчого провадження НОМЕР_4.

У ході примусового виконання державним виконавцем були направлені запити до: МВС України щодо зареєстрованих транспортних засобів боржника; Державної податкової служби щодо відкритих рахунків та джерел доходів боржника; Пенсійного фонду України щодо отримання боржником пенсій та місця роботи; банківських установ щодо наявності рахунків боржника.

За результатами отриманих відповідей встановлено, що у боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби, але наявні відкриті рахунки у банківських установах АТ «Акцент-Банк», АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк».

12.11.2025 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до відповідних банківських установ, проте платіжні інструкції щодо списання коштів не були виконані у зв`язку із задоволенням вимог іншого виконавчого документа.

24.12.2025 року державним виконавцем Куц О.В. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, що фактично унеможливило виконання ухвали Дарницького районного суду від 08.07.2025 року, та є порушенням конституційного принципу обов`язковості судових рішень, яку стягувач ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язкового повідомлення сторін, не отримував.

В судове засідання скаржник, його представник, державний виконавець не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади (суду, смс-повідомленнями, а також шляхом доставлення електронних листів (повідомлення, судові повістки), які згідно наявних в матеріалах справи Довідок, складених уповноваженою особою на їх формування, доставлені заявнику, його представнику, оскаржуваній дії/рішення особі (державному виконавцю) завчасно до судового засідання (10.02.2026 року), а тому не перешкоджає розгляду скарги відповідно до правила ч.2 ст.450 ЦПК України, адже неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куц О.В. подано відзив на скаргу від 12.02.2026 року, у якому державний виконавець просила відмовити ОСОБА_1 у скарзі й зазначає про таке.

На примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа виданого Дарницким районним судом м. Києва № 753/8022/24 від 23.10.2025 року про здійснення повороту виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05.07.2024 року по цивільній справі №753/8022/24 шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченка Костянтина Павловича повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , стягнуті грошові кошти в розмірі 569 грн., як розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та основну винагороду приватного виконавця в сумі 489 грн. 25 коп., а всього 1 058 грн. 25 коп. протягом 15-ти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

04.11.2025 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

В ході примусового виконання державним виконавцем направлено запити до обліково-реєстраційних установ щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником, та наявних відкритих рахунків в банківських установах, іншого майна, що належить боржнику на праві власності.

Згідно відповіді ДФС у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських установах, а згідно відповіді МВС за боржником відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби.

12.11.2025 року керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до відповідних банківських установ шляхом накладення КЕП. Державним виконавцем періодично направляються платіжні інструкції до АТ «Акцент-банк», АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк» щодо списання заборгованості.

Однак, платіжні інструкції повертаються до відділу ДВС без виконання, у зв`язку із задоволення вимог іншого виконавчого документа, саме виконавчого провадження № НОМЕР_5 та виконавчого провадження № НОМЕР_6, які перебувають на виконанні у Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

24.12.2025 року в.о. начальника відділу здійснено перевірку законності виконавчого провадження № НОМЕР_3, в ході перевірки встановлено, що виконавче провадження № НОМЕР_3 відноситься до немайнового типу стягнення і зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.12.2025 року дії головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куц О.В. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано головного державного виконавця Куц О.В. привести виконавче провадження № НОМЕР_3 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, а саме: внести зміни (доповнення) реквізитів ВД, внести зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору, й за результатом перевірки законності виконавчого провадження, 24.12.2025 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 внесено зміни (доповнення) реквізитів ВД, внесено зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору.

05.02.2026 року на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти, які згідно платіжної інструкції № 94728 від 05.02.2026 у розмірі 1 058 грн. 25 коп. перераховано стягувачу на банківський рахунок, який зазначений у заяві про відкриття виконавчого провадження, а саме: Отримувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 , банк стягувача: АТ «Укрсиббанк» (МФО: 351005).

У зв`язку з тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельниченко К.П. повернуто ОСОБА_1 кошти у розмірі 1 058 грн. 25 коп., арешт коштів не є доцільним, а тому просить відмовити скаржнику у скарзі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності скаржника, державного виконавця на підставі доказів, наявних у матеріалах скарги.

Відповідно, державний виконавець доводи скарги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на відсутність порушених прав стягувача в ході проведення виконачих дій, надавши на підтвердження своїх доводів матеріалами виконавчого провадження та відзив на скаргу, зокрема, виконання 05.02.2026 року рішення суду вцілому шляхом перераховання стягувачу на банківський рахунок, який зазначений у заяві про відкриття виконавчого провадження, а саме: Отримувач: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 , банк стягувача: АТ «Укрсиббанк» (МФО: 351005).

З метою забезпечення процедури розгляду скарги на дії приватного виконавця відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України повідомлялись сторони виконавчого провадження та державний виконавець про час та місце його проведення, й про необхідність забезпечення суду матеріалами виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження стали предметом дослідження в ході розгляду судом скарги.

Вивчивши доводи скаржника, державного виконавця, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, які були забезпечені державним виконавцем до суду, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦК України).

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч.1 ст.450 ЦПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з 04.11.2025 року перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницким районним судом м.Києва № 753/8022/24 від 23.10.2025 року про здійснення повороту виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05.07.2024 року по цивільній справі № 753/8022/24 шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченка Костянтина Павловича повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнуті грошові кошти в розмірі 569 грн., як розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та основну винагороду приватного виконавця в сумі 489 грн. 25 коп., а всього 1 058 грн. 25 коп. протягом 15-ти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

В ході примусового виконання державним виконавцем направлено запити до обліково-реєстраційних установ щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником, та наявних відкритих рахунків в банківських установах, іншого майна, що належить боржнику на праві власності, й згідно відповіді ДФС у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських установах, а згідно відповіді МВС за боржником відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби.

12.11.2025 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до відповідних банківських установ шляхом накладення КЕП. Державним виконавцем періодично направляються платіжні інструкції до АТ «Акцент-банк», АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк» щодо списання заборгованості.

Платіжні інструкції повертаються до відділу ДВС без виконання, у зв`язку із задоволення вимог іншого виконавчого документа, саме виконавчого провадження № НОМЕР_5 та виконавчого провадження № НОМЕР_6, які перебувають на виконанні у Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

24.12.2025 року в о начальника відділу здійснено перевірку законності виконавчого провадження № НОМЕР_3, в ході перевірки встановлено, що виконавче провадження № НОМЕР_3 відноситься до немайнового типу стягнення і зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.12.2025 року дії головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куц О.В. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано головного державного виконавця Куц О.В. привести виконавче провадження № НОМЕР_3 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, а саме: внести зміни (доповнення) реквізитів ВД, внести зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору, зняти арешт з рахунків боржника.

За результатом перевірки законності виконавчого провадження, 24.12.2025 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 внесено зміни (доповнення) реквізитів ВД, внесено зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору, знято арешт з рахунків боржника.

У оскаржуваній постанові від 24.12.2025 року про зняття арешту з коштів боржника зазначено, що підставою для такого є постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.12.2025 року, якими визнано дії держвного виконавця такими, що вчинені з порушенням ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" та, серед іншого, зобов"язано зняти арешт з рахунків боржника № НОМЕР_3 від 12.11.2025 року.

05.02.2026 року на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти, які згідно платіжної інструкції № 94728 від 05.02.2026 у розмірі 1058 грн. 25 коп. перераховано стягувачу на банківський рахунок, який зазначений у заяві про відкриття виконавчого провадження, а саме: Отримувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 , банк стягувача: АТ «Укрсиббанк» (МФО: 351005).

Враховуючи, що станом на час розгляду скарги виконавчий лист, виданий Дарницким районним судом м.Києва № 753/8022/24 від 23.10.2025 року про здійснення повороту виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05.07.2024 року по цивільній справі № 753/8022/24 шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченка К.П. повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнуті грошові кошти в розмірі 569 грн., як розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та основну винагороду приватного виконавця в сумі 489 грн. 25 коп., а всього 1 058 грн. 25 коп., виконано, кошти згідно платіжної інструкції № 94728 від 05.02.2026 у розмірі 1 058 грн. 25 коп. перераховано стягувачу/скаржниці на банківський рахунок, який зазначений у заяві про відкриття виконавчого провадження, а саме: Отримувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 , банк стягувача: АТ «Укрсиббанк» (МФО: 351005), а скасування арешту відбулось за наслідком постанови про результати перевірки законності такого виконавчого провадження, серед іншого, зазначена вказівка про зняття арешту з рахунків боржника, підстав для скасувння оскаржуваної постанови від 24.12.2025 року про зняття арешту з коштів боржника, як й визнання рішення про зняття арешту, немає.

Суд вважає, що оскаржувана виконавча дія - скасування арешту державним виконавцем вчинена у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" й обумовлена результатами перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_3, за висновками якого дії головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куц О.В. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано головного державного виконавця Куц О.В. привести виконавче провадження № НОМЕР_3 у відповідність до закону, серед іншого, з вказівкою про зняття арешту з рахунків боржника.

Відтак вважати, що державним виконавцем у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» знято арешт з коштів боржника- є безпідставним, оскільки вчинено в межах процедури проведення виконавчих дій, перевірки законності вказаного виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав дій, рішення державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є недоведеним та безпідставним.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій й рішень державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення держаним виконавцем чинного законодавста прав стягувача як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Окрім того, на час розгляду скарги 17.02.2026 року скаржник, як сторона виконавчого провадження - стягувач, обізнаний про виконання ухвали суду, адже 05.02.2026 року кошти у розмірі 1 058 грн. 25 коп. перераховано стягувачу на банківський рахунок, який зазначений у заяві про відкриття виконавчого провадження, а саме: Отримувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 , банк стягувача: АТ «Укрсиббанк» (МФО: 351005), проте вказану обставину суду скаржник не повідомив.

Суд вважає, що скаржник у цій скарзі мав повідомити суду про виконання рішення суду, яка відбулось 05.02.2026 року.

Ч.2 ст.43 ЦПК України визначені зобов`язки учасників справи, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 452 ЦПК України.

Так, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За таких підстав зі скаржника на користь держави підлягають стягненню 665 грн. 60 коп. - судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 450, 451, 452 ЦПК України, ст.ст. 1, 12, 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куц Ольги Валеріївни, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельниченко Костянтин Павлович, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: