Ухвала суду № 134329053, 24.02.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 711/10176/25

Провадження № 2/708/38/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А. О.,

з участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

представниці позивача адвоката Матули В. Ю.,

представника відповідачки адвоката Гричаненка О. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ :

АТ "Сенс банк" через свою представницю за довіреністю Матулу В. Ю. звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 192 189,11 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2025 справа передана за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ухвали суду від 24.11.2025 вказана позовна заява залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення виявлених у ній недоліків.

26.11.2025 від представниці позивача за довіреністю Матули В. Ю. через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 02.12.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Ухвалою суду від 14.01.2026 за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 вирішено проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою суду від 11.02.2026 за клопотанням відповідачка у судовому засіданні оголошена перерва.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Гричаненко О. М. під час розгляду клопотання про витребування доказів підтримав заявлене клопотання у частині витребування оригіналу кредитного договору № 501343970 від 29.07.2021 зі всіма додатками (змінами, тарифами) до нього, що діяли протягом строку кредитування. На обґрунтування поданого клопотання зазначив, що наразі його довірителька не визнає факту укладення такого договору, відповідно за наслідками ознайомлення із оригіналом такого договору стороною відповідачки може бути ініційовано проведення судової експертизи та звернення до правоохоронних органів.

Представниця позивача адвокат Матула В. Ю. проти задоволення клопотання заперечувала. На обґрунтування наявних заперечень зазначила, що другий екземпляр такого договору був переданий ОСОБА_1 , відповідно вона має можливість ознайомитися із власним екземпляром цього договору. Крім того, за час існування боргових зобов`язань відповідачка неодноразово сплачувала визначені умовами договору платежі, а у поданому відзиві частково визнає наявність між сторонами договірних правовідносин. Заявлене клопотання спрямовано виключно на затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи у частині, що стосується заявленого клопотання, судом установлено таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

До базових принципів цивільного судочинства серед інших віднесений принцип змагальності.

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Обов`язок доказування та подання доказів положеннями статті 81 ЦПК України покладено на сторони, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша).

Визначення письмових доказів надано законодавцем у статті 95 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Аналізуючи заявлене відповідачкою ОСОБА_1 клопотання суд ураховує, що необхідність його подання обґрунтовано запереченням нею самого факту укладення такого договору. Ураховуючи форму договору (проста письмова) на переконання суду зазначене клопотання є обґрунтованим, дослідження під час судового розгляду оригіналу кредитного договору буде сприяти досягненню мети цивільного судочинства та постановленню законного і обґрунтованого судового рішення. За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у частині витребування оригіналу кредитного договору (зі всіма додатками до нього) підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів.

Ураховуючи наведене судом установлені підстави для відкладення судового засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у Акціонерного товариства «Сенс банк» оригінал кредитного договору № 501343970 від 29.07.2021 (з усіма додатками, змінами, тарифами до нього), укладеного із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Копію ухвали для виконання направити на адресу Акціонерного товариства «Сенс банк» та зобов`язати надати суду витребувані докази протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судове засідання відкласти на 10 год 00 хв 27 березня 2026 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників.

Роз`яснити, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 212 ЦПК України.

Повідомити учасників про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Повний текст ухвали складений 24.02.2026.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ