Рішення № 134326135, 24.02.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3011/25

Провадження 2-161/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Рабчуна Р.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 .

В позові посилається на те, що 10.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , укладено Заяву анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0339/9801707927/21 від 10.08.2021 року, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщенні на офіційному сайті Банку.

Відповідно до Договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява анкета про надання банківських послуг АТ « ОТП Банк» №0339/9801707927/21 від 10.08.2021 року, та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», на підтвердження чого позичальником було власноруч підписано Заяву анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0339/9801707927/21 від 10.08.2021 року, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Згідно з умовами вказаного договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок використання яким визначено правилами користування карткою.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з випискою з карткового рахунку відповідачем використано кредит в загальному розмірі 30000 гривень.

Відповідач здійснював часткове погашення заборгованості, шляхом поповнення кредитного рахунку.

Заява анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» передбачає, що розмір процентної ставки, вказаний у відповідній заяві анкеті та погоджений з позичальником, становить 47,64% річних.

Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за картковим рахунковим за Договором №0339/9801707927/21 від 10.08.2021 року становить 51 084 грн. 44 коп. яка складається з :

- заборгованість по тілу кредиту 30 000 гривень;

- заборгованість по відсотках і комісії 21 084,44 гривень;

- пеня 0,00 гривень.

20.09.2024 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» і ТОВ « СВЕА ФІНАНС» було укладено договір Факторингу № 01.02-24/24. Відповідно до Розділу 1 згаданого Договору Факторингу АТ «ОТП БАНК» відступило ( передало) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло правами вимоги, що належали АТ «ОТП БАНК» і стало кредитором за Кредитним договором, укладеним мі АТ « ОТП БАНК» і боржником.

У тому числі за даним Договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 , перед АТ «ОТП БАНК» за заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0339/9801707927/21 від 10.08.2021 року.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором №0339/9801707927/21 від 10.08.2021 року у розмірі 51 084 грн. 44 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді від 18.07.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, в поданому до суду клопотанні просив слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду поштовим відправленням про день та час розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та відзиву до суду не надіслав.

28 січня 2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 10.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , укладено заяву анкету про надання банківських послуг №0339/9801707927/21 від 10.08.2021 року, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток. Розмір процентної ставки, вказаний у відповідній заяві анкеті та погоджений з позичальником становить 47.64% річних.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, у ОСОБА_1 , утворилась заборгованість по виконанню договору №0339/9801707927/21 від 10.08.2021 року, яка станом на дату складання позовної заяви становить 51 084 грн. 44 коп. та складається з: заборгованість по тілу кредиту 30 000 гривень, заборгованість по відсотках і комісії 21 084,44 грн., пеня 0,00 гривень.

Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед Первісним Кредитором у зв`язку із використанням кредитного ліміту, Відповідач здійснював часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за картковим рахунком шляхом поповнення цього рахунку у розмірі, зазначеному у розрахунку заборгованості, що є додатком до Позовної заяви.

За час користування картковим рахунком (за інформацією від Банку) Відповідач здійснив поповнення рахунку на загальну суму 249792,41 грн. Останній платіж надійшов 31.05.2023 на суму 154,79 грн. Таким чином, сплачуючи кредит, Відповідач, додатково до зазначеного вище, вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного Кредитного договору, який створив для нього певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано.

20.09.2024 року між ТОВ «СВЕА ФІНАНС» та АТ « ОТП БАНК» було укладено Договір факторингу №01.02-24/24, відповідно до умов якого, клієнт відступає фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту відступлення права вимоги фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору.

Відповідно до Реєстру боржників, акту приймання передачі реєстру боржників, акту прийому передачі документації та платіжною інструкції ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набула права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 по виконанню зобов`язань за №0339/9801707927/21 від 10.08.2021 року.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачкою неналежно виконуються умови договору, то позов є обґрунтованим та його необхідно задовольнити.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, судовий збір в розмірі 2422,40 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 7, 8, 141, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6) заборгованість за договором № 0339/980/1707927/21 від 10.08.2021 року у розмірі 51 084 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6) судовий збір 2422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Р.О. Рабчун