Ухвала суду № 134325679, 23.02.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"23" лютого 2026 р. Справа № 363/4042/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Котлярової І.Ю., за участю секретаря Дрозд В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 12 лютого 2026 року представник заявника повідомив про те, що докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесені заявником в цій справі будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

17.02.2026 року до суду ОСОБА_1 було подано заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи № 363/4042/24 докази для стягнення з Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» на його користь понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, вказане питання вважає за необхідне розглянути.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши та проаналізувавши заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами та письмові докази по справі приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.02.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відмовлено.

Частиною 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Отже, розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, передбачений главою 3 розділу V ЦПК України є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Подання такої заяви не є окремим позовом чи зустрічним позовом. Розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення це не вирішення спору про право між сторонами по суті. Спір по суті був вирішений при ухваленні рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року (справа № 752/4995/17) зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відмова у перегляді за нововиявленими обставинами рішення суду від 02.05.2024 року, унеможливлює вирішення судом питання щодо стягнення судових витрат шляхом постановлення додаткового рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, оскільки зміст статті 270 Цивільного процесуального кодексу України свідчить про можливість постановлення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати за наслідками ухвалення судом рішення при розгляді справи по суті. Тобто, у даній справі судові витрати підлягали б розподілу судом у разі скасування рішення при розгляді справи по суті позовних вимог і ухвалення нового рішення у справі, або судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги поданої на рішення суду.

Оскільки, як вбачається з матеріалів цивільної справи, судове рішення за наслідками розгляду по суті за позовом Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення було ухвалено 24.12.2024 року, а у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення було відмовлено, то саме дата 24.12.2024 року і є фактичною датою закінчення судового розгляду у суді першої інстанції, а тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у постановленні додаткового рішення за наслідками судового розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24.12.2024 рок по справі № 363/4042/24.

Керуючись ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 260, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Ю. Котлярова