Ухвала суду № 134315724, 23.02.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1463/26

Провадження № 1-кс/461/1064/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року. м.Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області старшоголейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №22026140000000065 від 22.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №22026140000000065 від 22.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026140000000065 від 22.02.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 21.02.2026 невстановлена особа, діючи з метою вчинення терористичного акту, у місті Львові на вул. Данилишина придбала та перенесла предмети, призначені для вчинення вибуху.

Крім того, встановлено, що 22.02.2026 невстановлена особа у місті Львові на вул. Данилишина, поблизу ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19», вчинила терористичний акт, а саме вибух, який спричинив шкоду здоров`ю людей, майнову шкоду, створив небезпеку для життя та здоров`я осіб, а також призвів до тяжких наслідків, у тому числі загибелі людини.

22.02.2026, у зв`язку з реальною загрозою знищення, приховування або втрати речових доказів, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим слідчого відділу УСБУ у Львівській області проведено невідкладний обшук у квартирі АДРЕСА_1 .

У ході проведення невідкладного обшуку було вилучено мобільний телефон марки REDMI A5, модель 25028RN03A, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із SIM-карткою у слоті з маркуванням: НОМЕР_3 ; електричну піч INTERLUX червоного кольору; дві брошури INTERLUX до електричної печі; металеву тару чорного кольору; прозорий чохол від мобільного телефону; два слоти SIM-карт із номерами оператора «Київстар»: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; електронні ваги марки GRUNHELM KE8-501 SB; два набори викруток марок «MOLDER» та «Сталь»; запальничку синього кольору з написом MARVEL; дві подушки, ковдру, простирадло та підодіяльник.

Постановою слідчого від 22.02.2026 зазначені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучене майно є предметами та засобами вчинення кримінального правопорушення, містить відомості про обставини його вчинення, може містити на собі сліди злочину та підлягає подальшому дослідженню, у тому числі шляхом проведення судових експертиз.

Існують достатні підстави вважати, що у разі ненакладення арешту на зазначене майно воно може бути приховане, пошкоджене, знищене або відчужене, що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

З урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, характеру вилученого майна та його доказового значення, накладення арешту є необхідним, обґрунтованим і пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати чи зміни та використання їх у доказуванні таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі та предмети, які виявлені та вилучені 22.02.2026 в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки REDMI A5, модель 25028RN03A, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із SIM-карткою у слоті з маркуванням: НОМЕР_3 ; електричну піч INTERLUX червоного кольору; дві брошури INTERLUX до електричної печі; металеву тару чорного кольору; прозорий чохол від мобільного телефону; два слоти SIM-карт із номерами оператора «Київстар»: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; електронні ваги марки GRUNHELM KE8-501 SB; два набори викруток марок «MOLDER» та «Сталь»; запальничку синього кольору з написом MARVEL; дві подушки, ковдру, простирадло та підодіяльник.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .