Ухвала суду № 134314920, 25.11.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/19014/24

1-кп/308/348/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7

ОСОБА_8

кримінальне провадження 1-кп/308/348/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12022071030001462, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 жовтня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коломия, Івано-Франківської області, офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17. 05. 2019 за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст . 186 КК України до семи років позбавлення волі із конфіскацією майна, та звільнений з 29.04.2022, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Красноперекопськ, Красноперекопського району, АР Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , не одружений, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, раніше судимий вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя, Автономної Республіки Крим від 26.11.2013 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 152 та ч.1 ст.153 КК України до дев`яти років позбавлення волі, передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Кренидівка, Середино-Будського району, Сумської області, офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2022 за ч. 2 ст. 342 КК України строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022071030001462, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні прокурором подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому він просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

21 грудня 2022 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

21 грудня 2022 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України.

21 грудня 2022 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2024 року продовжено строк дії запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою, а саме до 27 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2025 року продовжено строк дії запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою, а саме до 15 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року продовжено строк дії запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою, а саме до 09 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави та відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою, а саме до 09 травня 2025 року включно з визначення застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень 00 копійок.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2025 року продовжено строк дії запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою, а саме до 16 серпня 2025 року включно, з визначення застави у розмірі 120 (ста десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят ) гривень 00 копійок (120х3028) та відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою, а саме до 16 серпня 2025 року включно з визначення застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень 00 копійок.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2025 року продовжено строк дії запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою, а саме до 10 жовтня 2025 року включно, з визначення застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок (100х3028) та відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою, а саме до 16 серпня 2025 року включно з визначення застави у розмірі 90 (дев`яносто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 272 520 (двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок

Враховуючи, що дія запобіжного заходу на даний час спливає, а ризики які були підставою для його застосування на стадії досудового розслідування продовжують існувати, наявна необхідність у продовженні даного запобіжного заходу на час судового розгляду вказаного кримінального провадження, у звязку з чим прокурором подано відповідне клопотання.

25 листопада 2025 року в судовому засіданні:

прокурор подані клопотання підтримала, просила такі задовольнити.

захисник ОСОБА_8 просив застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави.

обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на стан свого здоров`я, подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, на більш м`який, а саме домашній арешт або зменшити заставу до мінімально можливого розміру.

захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, просила звільнити її підзахисного з під варти, оскільки після допиту потерпілого в судовому засіданні, стало відомо, що її підзахисний, жодних дій насильницького характеру до потерпілого не вчиняв.

обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою на домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, та матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.

Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цих питань судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З фактичних обставин вбачається, що питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою вирішується на стадії судового розгляду, тобто на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки така перестала існувати, а на її заміну висунуте обвинувачення.

У свою чергу, обґрунтованість обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою на стадії судового розгляду вирішальне значення має наявність чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, наявний ризик щодо можливості переховування обвинуваченими від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на вид та розмір покарання, яке їм загрожує у разі визнання винними у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, такі можуть переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Водночас суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, вважає, що наявний ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом підкупу з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, приховування їх від органів досудового розслідування та суду, що утруднить встановлення дійсних обставин справи.

Перебуваючи на волі, обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, чи штучно створити докази, які б підвереджували його невинуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КУпАП.

Перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Вказані обставини , свідчать про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 04. 2022 за ч. 2 ст. 342 КК України строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за корисливий злочин, однак ОСОБА_4 , незважаючи на вище викладене, вчинив умисний тяжкий злочин в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.05.2019 за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 186 КК України до семи років позбавлення волі із конфіскацією майна, та звільнений з 29.04.2022.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ступенем тяжкості є тяжкими та особливо тяжкими.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На виконання вказаних вимог судом враховуються: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у разі визнання їх винуватим у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я обвинувачених.

Судом, не встановлено обставин, які би свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин та з огляду на тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, суд вважає, що належний контроль за поведінкою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, яке не пов`язане з триманням під вартою строком до 60 днів, а відтак клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, при постановленні ухвали суду, за якою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 було продовжено запобіжний у вигляді тримання під вартою, судом визначено заставу як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

З огляду на те, що підозрювані, тривалий час не вносять заставу в означеному розмірі, суд вважає, що майновий стан осіб є незадовільним, а розмір застави непомірно великим для них, суддя вважає за можливе зменшити раніше означений розмір застави.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд, оцінює критично, доводи на підтримку вказаного клопотання, обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного місця проживання в Закарпатській області та зокрема в м. Ужгород, не має міцних соціальних зв`язків, у місто Ужгород приїхав як переселенці та тимчасово проживав у місцях тимчасового проживання переселенців, місця роботи не має, про таке суду не повідомлено.

Щодо посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на наявність у нього захворювань, які перешкоджають йому утримуватись в умовах ізоляції від суспільства, на підтвердження вказаних обставин суду не представлено жодного доказу.

У справі відсутні будь які докази наявності у ОСОБА_6 захворювання, яке унеможливлює його утримання в умовах слідчого ізолятора.

Обвинуваченому, судом вже роз"яснювалось, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Однак, обвинуваченим, не надано жодного доказу, його звернення, щодо надання медичної допомоги, а відповідно обмеження у здійсненні вказаного відмова у наданні медичної допомоги і т.і.

При цьому суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_6 будучи ізольованим від суспільства, має захисника, і відповідно має можливість діяти через останнього задля дотримання своїх прав, як особи, яка утримується в умовах СІЗО, однак ні він ні його захисник, на підтвердження своїх обставин, щодо стану здоров"я обвиунваченого, не надали жодного доказу.

Судом, не встановлено обставин, які би свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 199, 376, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб, а саме з 25 листопада 2025 року до 23 січня 2026 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок (80х3028).

Продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб, а саме а саме з 25 листопада 2025 року до 23 січня 2026 року включно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок (80х3028).

Продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб, а саме а саме з 25 листопада 2025 року до 23 січня 2026 року включно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок (80х3028).

Роз`яснити, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Ужгород Закарпатська область, без дозволу прокурора або суду;

- не спілкуватися із потерпілим, у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну .

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 січня 2026 року включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься обвинувачений.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28 листопада 2025 року о 16.30 год.

Суддя ОСОБА_1