Постанова № 13431055, 11.01.2011, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 3-12/11

ПОСТАНОВА

11 січня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва СоколовО.М., розглянувши матеріали, які надійшли з з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1967 р.н., працює: директор Адвокатського обєднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери», проживає: АДРЕСА_1.

- зач.1 ст. 163-1 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 98 від 01 грудня 2010 року при перевірці Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва адвокатського обєднання «Юридична фірма «Ілляшев та партнери», встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що відображено в акті перевірки № 806/23-3/33401270 від 08.10.2010 року, порушення вчинено за юридичною адресою: м. Київ, вул. Щорса, 29, а саме заниження податку на додану вартість у червні, липні 2010 року, чим було порушено п.п. 7.2.3. п.7.2., п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3.04.97р. вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник, заперечили проти наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, в діях директора Адвокатського обєднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери». Обґрунтовуючи свої заперечення посилались на додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення належним чином засвідчені копії податкових накладних, роздрук з офіційного веб-сайту Державної податкової адміністрації України, копія скарги на податкове повідомлення-рішення та копія рішення ДПІ у Печерському районі про результати розгляду скарги. Крім того подали клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1631 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, організацій, установ встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обєктивною стороною ч. 1 ст. 1631 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку.

В акті ДПІ у Печерському районі м. Києві від 08.10.2010 року про результати документальної невиїзної перевірки Адвокатського обєднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» з питань формування податкового кредиту по податку на додану вартість за червень-липень 2010 р. №806/23-3/33401270 (а.с. 4), копія якого додана ДПІ у Печерському районі до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначається про розбіжність у задекларованих сумах ПДВ у ТОВ «Юридична компанія «Свірідов та партнери» і Адвокатського обєднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» відповідно до даних дослідного програмного забезпечення «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні предявлені оригінали та додані до матеріалів справи копії податкових накладних, виданих в червні-липні 2010 року ТОВ «Юридична компанія «Свірідов та партнери» на імя Адвокатського обєднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери», відповідно до яких ОСОБА_1 як директором було включено до складу податкового кредиту Адвокатського обєднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» суму ПДВ в розмірі 883292,00 гривні. Також надані для огляду оригінали та долучено як докази копії реєстру отриманих та виданих податкових накладних Адвокатського обєднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» за 6 та 7 місяці 2010 року, в яких зазначені як отримані податкові накладні від ТОВ «Юридична компанія «Свірідов та партнери».

Відповідно до пп. 7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, сума податкового кредиту з ПДВ в розмірі 883292,00 гривні, задекларована Адвокатським обєднанням «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» в звязку з придбанням послуг у ТОВ «Юридична компанія «Свірідов та партнери» в червні та липні 2010 року, підтверджується документально податковими накладними відповідно до пп. 7.2.3, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», станом на день розгляду справи судом ТОВ «Юридична компанія «Свірідов та партнери» не позбавлене свідоцтва платника ПДВ, отже, ОСОБА_1 правомірно включено в червні та липні 2010 року до складу податкового кредиту Адвокатського обєднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» суму в розмірі 883292,00 гривні в звязку з придбанням послуг у ТОВ «Юридична компанія «Свірідов та партнери», за таких умов вчинення нею правопорушення, ч. 1 ст. 1631 КУпАП, документально не підтверджується.

Зважаючи на наведене, суд прийшов до висновку, що в діях директора Адвокатського обєднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 1631 , ст. 247, ст. ст. 284-287 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка є директором Адвокатського обєднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.М.Соколов