Ухвала суду № 134303417, 23.02.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/51732/25

Провадження № 6/761/288/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: Матвєєвої Ю.О.

при секретарі: Каніковського Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ТОВ «Інстафінанс», приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача з ТОВ «Інстафінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 відкритого для примусового виконання виконавчого напису № 2977 від 14 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» кредитної заборгованості, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2977 від 14.01.2022.

03.04.2025 року між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 573/ФК-25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Інстафінанс» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № ID5264887.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2022 року приватним нотаріусом Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 2977 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за Кредитним договором № ID5264887 від 02.09.2020 в сумі 59544,00 грн.

15.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком К.Ю. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення заборгованості на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

03.04.2025 року між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 573/ФК-25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Інстафінанс» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № ID5264887.

Відповідно до витягу з додатку до Договору про відступлення прав вимоги від 03.04.2025 року до нового кредитора (ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у загальному розмірі 58267,16 грн.

Відомостей, що вказані договори є недійсними матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як зазначалося вище, 15.02.2022 приватним виконавцем Ярошенком К.Ю. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення заборгованості на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

Доказів того, що виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконавчого напису № 2977 від 14.01.2022 р. закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Інстафінанс» його правонаступником ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ТОВ «Інстафінанс», приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 2977 від 14.01.2022 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВ «Інстафінанс», сторону виконавчого провадження - Стягувача: ТОВ «Інстафінанс» (код ЄДРПОУ: 43449827, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ: 41153878, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.О. Матвєєва

23 лютого 2026 року