Ухвала суду № 134302007, 24.02.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа № 568/294/26

Провадження № 2/568/320/26

24 лютого 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Радивилівського районного суду Рівненської області 20.02.2026 року надійшов позов АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Позивачем не виконано вимоги ч.7 ст.43, ст.177 ЦПК України, відповідно до якої у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З огляду на те, що відповідач не має електронного кабінету, представник позивача повинен направити відповідачу копію позовної заяви із додатками у паперовій формі листом з описом вкладення і надати суду доказ надсилання таких матеріалів.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2374762 від 23.02.2025 року, 14:26:56, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 з 24.09.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява з додатками, була надіслана відповідачу на електронну адресу.

Скріншот з електронної адреси не є належним доказом надсилання матеріалів позовної заяви відповідачу.

Учасник зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. Проте роздруківка електронного листування щодо надсилання копії документів на електронну адресу іншому учаснику справи не є належним доказом на підтвердження виконання вказаного обов`язку, оскільки не дозволяє суду переконатись у дійсності такого надсилання, а також перевірити, який саме документ було надіслано учаснику справи та встановити факт отримання ним такого направлення. ( Постанова ВС від 04 жовтня 2022 року у справі № 910/622/22).

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова