Ухвала суду № 134299596, 24.02.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.02.2026

Справа № 497/1376/25

Провадження № 2-п/497/3/26

УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

24.02.26 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву ОСОБА_1 , подану від його імені представником Пінчук Вікторією В`ячеславівною про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року Болградським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.12.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пінчук В.В. поштовим листом надіслала заяву про перегляд вищеназваного заочного рішення суду, яка отримана судом 08.01.2026 року посилаючись на те, що відповідач не прибував до суду з поважних причин у зв`язку з перебуванням на військовій службі, до якої додано довідку про перебування на військовій службі в ЗСУ у в/ч НОМЕР_1 з 19.08.2025 року, який безпосередньо приймав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України в період з 19.08.2025 року по 16.10.2025 року та відсутність можливості скористатись професійною правничою допомогою.

Неможливість Відповідача укласти договір з представником та відсутність технічної можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції станом на дату розгляду справи пов`язана безпосередньо з несенням ним військової служби.

Щодо подання відзиву, також варто зазначити про те, що у зв`язку з несенням військової служби відповідач не отримував позов з доданими доказами, а тому без вивчення змісту позову та без володіння відповідними знаннями та без юридичної освіти не мав об`єктивної можливості належно скласти та подати до суду свої заперечення без наявності представника.

Обґрунтовуючи свої заперечення щодо доводів позивача, відповідач вважає, що на момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 28 листопада 2018 року (з ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») боргові зобов`язання Відповідача за кредитним договором від 30.12.2021 року ще не існували, відтак і не могли відступатися права кредитора за цим договором. Як і щодо відносин ТОВ «ТІЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Отже, станом на час укладення вказаного договорів факторингу від 28.11.2018 року та 05.08.2020 року не були погоджені істотні умови договору в частині обсягу вимог, що перейшли до нового кредитора (в саме кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з Відповідачем), і вочевидь, договором не могли бути охоплені зобов`язання відповідача, які виникли після укладення цього договору.

Вказане, спростовує аргументи позивача про те, що ТОВ «Таліон Плюс» набуло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором до Відповідача, оскільки такі твердження є недоведеними позивачем, що є його процесуальним обов`язком, з огляду на положення ст. 12, 81 ЦПК України, у той час як докази, долучені до позову навпаки спростовують підстави позову.

Відтак, станом на час укладання договору факторингу №28/1118-01 (28 листопада 2018 року) у ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" було відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним вище кредитним договором, укладеним 30.12.2021 року.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено факту переходу права вимоги до нього, відповідача за кредитним договором від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», наступні переходи прав вимоги, які за своєю правовою природою є похідними, не можуть слугувати підтвердження переходу вказаного права вимоги до позивача.

Щодо нарахувань заборгованості відповідач зазначає про наступне:

Заочним рішенням встановлено, на підтвердження своїх вимог позивач надав паперову копію електронного договору №142813103 від 30.12.2021, який містить інформацію про його підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV8GN95. який відправлено на номер телефону НОМЕР_2 , що був введений 30.12.2021 о 21:54; довідку щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідно до якої заявка на кредит подана позичальником ОСОБА_1 30.12.2021 о 21:54; договір відправлено позичальнику 30.12.22021; одноразовий ідентифікатор MNV8GN95 для акцепту оферти позичальником (підписання договору одноразовим ідентифікатором) відправлено позичальнику 31.12.2021 на номер телефону НОМЕР_2 ; перерахування грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 здійснено ЗО. 12.2025 о 21:55.

Зазначені обставини свідчать про належне укладення кредитного договору № 142813103 від 30.12.2021, у тому числі погодження позичальника ОСОБА_1 з умовами цього договору шляхом його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Вказані обставини відповідач не спростував, тому, виходячи із сукупності наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що зазначені обставини підтверджують отримання грошових коштів відповідачем у сумі 25900,00 грн. за договором № 142813103 від 30.12.2021.

Як зазначено вище, суд помилково дійшов висновку про отримання коштів в зазначеній сумі, адже, розмір позовних вимог позивача є меншим.

Разом з тим, в судовому рішенні відсутні будь-які посилання на належні та допустимі докази, які засвідчують отримання коштів ОСОБА_1 та їх користування.

А саме, квитанції, виписки або інші документи первинного фінансового обліку згідно ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Постанов НБУ.

Та як було зазначено в заяві, Відповідач не мав можливості спростувати вимоги, оскільки не мав Представника та не був ознайомленим з позовом.

Згідно з пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції, чинній станом на 18 травня 2021 року) військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Таким чином, заочне рішення ухвалене без з`ясування всіх обставин справи та без участі відповідача, тому підлягає скасуванню відповідно до ст. 288 ЦПК України.

За викладених обставин, відповідач та його представник просять:

-переглянути заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 03.11.2025 року у справі №497/1376/25;

-скасувати заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 03.11.2025 року у справі №497/1376/25 та призначити розгляд справи в спрощеному порядку.

Ухвалою від 15.01.2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 подану від його імені представником Пінчук В.В. про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання на 24.02.2026 року о 09:00 годині (а.с.16), про що повідомлено сторін (а.с.17).

26.01.2026 року представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» надіслав додаткові пояснення, згідно яких заперечував доводи заявника (відповідача), стверджував, що TOB "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (Клієнт) та між ТОВ "Таліон Плюс" (Фактор) укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 строк дії цього Договору закінчується 28 листопада 2019 року. Відповідно до п.8.6 Додатки та додаткові угоди до даного Договору набувають чинності з моменту їх підписання обома Сторонами та становлять його невід`ємну частину.

В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали ряд додаткових угод: №19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 - якими продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року

Таким чином, з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 по 31.12.2024.

Пунктом 2.1. Розділу 2 (предмет договору) Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, передбачено, що згідно умов Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Тобто, предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Згідно п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку.

15.02.2022 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №173 до Договору Факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього). ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 27 246.84 гривень.

Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги.

З урахуванням викладених обставин, можна зробити висновок, що Сторони виконали умови договору факторингу N928/1118-01 належним чином, зокрема: підписали договір факторингу №28/1118-01; уклали відповідний реєстр прав вимоги та здійснили фінансування за відступлення прав вимоги відповідно до умов договору факторингу.

Таким чином, право вимоги перейшло від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку, а отже Право вимоги до Відповідача перейшло до ТОВ "Таліон Плюс" 15.02.2022, тобто після укладання Кредитного договору № 681706221 від 15.12.2021.

Отже, Відповідач , не врахував усі матеріали справи та помилково визначив, що передача права вимоги відбулася в момент укладення договору факторингу. Проте, відповідно до умов договору факторингу, передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього. В свою чергу, Позивач долучив до позовної заяви всі належні докази, а саме: договір факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018 р. та витяг з реєстру прав вимоги №173 від 15.02.2022 до Договору факторингу № 28/1118- 01 від 28.11.2018

Отже, Відповідач неправильно трактував положення договору та дійшов хибного висновку, що передача права вимоги відбувається у момент підписання договору. Насправді ж право вимоги переходить у момент підписання реєстру, який є невід`ємною частиною договору факторингу.

Враховуючи викладене, Позивач належним чином підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки виконав умови договору факторингу та надав відповідні документи. Висновок Відповідача про відсутність переходу права вимоги є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні моменту виникнення права вимоги та його передачі за договором факторингу.

Окрім цього, представник наводить пояснення щодо наступних договорів факторингів: -№05/0820 -01 від 05.08.2020, -№29/05/25-Е від 29.05.2025.

Представник також наводить пояснення щодо умов і порядку укладення договору між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 .

В цих поясненнях представник позивача просить:

-залишити без розгляду заяву Відповідача про перегляд заочного рішення.

-рішення Болградського районного суду Одеської області залишити без змін.

В судове засіданні 24.02.2026 року:

- заявник (відповідач) ОСОБА_1 не прибув, причину неявки не повідомив, сповіщений належним чином шляхом надіслання ухвали на електронну пошту зазначену в заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.18 зворотна сторінка);

- представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 - Пінчук В.В. не прибула, сповіщена належним чином шляхом надіслання ухвали на електронну пошту зазначену в заяві: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.18 зворотна сторінка). Надіслала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність і відсутність ОСОБА_1 , наполягала на доводах ОСОБА_1 просила заяву задовольнити (а.с.42-46);

- представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» - не прибув, повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвали на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.17), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.18).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши доводи викладені в заяві ОСОБА_1 від 08.01.2026 року, дослідивши матеріали цивільної справи 497/1376/25, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні суду з 17.06.2025 року перебувала позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд призначав судове засідання по справі на 10:00 годину 16.07.2025 року, на 09:00 годину 24.09.2025 року, на 10:00 годину 03.11.2025 року, належним чином сповіщав сторін по справі, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с.35, 109, 125).

Судова повістка надсилалася на ім`я відповідача за адресою його місця постійної реєстрації: АДРЕСА_1 , які поверталися до суду без вручення з відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.98-101, 111-113).

Також, суд повідомляв відповідача шляхом надіслань ухвали на наявну у справі електронну пошту відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідками про доставку електронних листів (а.с.96 зворотна сторінка, 110 зворотна сторінка, 126).

Відповідач ОСОБА_1 надсилав на електронну адресу суду заяви:

-16.07.2025 року про відкладення розгляду справи у зв?язку з пошуком адвоката (а.с.106);

-23.09.2025 року про зупинення провадження у справі в зв?язку з перебуванням його, відповідача на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 19.08.2025 року (а.с.114). Втім ухвалою суду від 24.09.2025 року в задоволенні цієї заяви відповідача було відмовлено (а.с.123-124);

-03.11.2025 року відповідачем знову надіслано заяву про зупинення провадження по справі з тих самих підстав (а.с.127).

Відзиву на позовну заяву відповідач не надсилав.

Болградським районним судом Одеської області 03.11.2025 року постановлено заочне рішення по справі, яким:

В клопотанні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , від 19.02.2024 виданий органом 5129, РНОКПП НОМЕР_4

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», 02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42986956, рахунок НОМЕР_5 в АТ «Універсал Банк» 21133352, МФО 322001

заборгованість за Кредитним договором № 142813103 від 30.12.2021року станом на 17.06.2025 року у розмірі 27 732,92 гривень (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дві гривні 92 копійки), яка складається з наступного:

-11 200,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту;

-16 532,92 гривень - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом;

та

- 2422.40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору;

- 5 000.00 гривень (п`ять тисяч гривень) витрати на професійну правничу допомогу.

Копію вищезазначеного заочного рішення суд надсилав на адресу місця постійної реєстрації відповідача ОСОБА_1 про що свідчить супровідний лист від 03.11.2025 року (а.с.145) та на наявну у справі електронну пошту відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.146 зворотна сторінка матеріали справи).

02.12.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пінчук В.В. звернулася з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, приєднання як учасника справи (а.с.147).

23.12.2025 року представник відповідача надіслала заяву про перегляд заочного рішення суду поштовим листом (а.с.8).

У вказаній заяві представник зазначила адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 та ел.пошту відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1).

Саме ця адреса відповідача була зазначена її представником при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с.1-6), втім і цього разу заявник ОСОБА_3 кореспонденцію суду не отримала, поштовий рекомендований лист вкотре повернувся до суду без вручення з відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.66-68).

Відповідно до ст.128 ЦПК України:

-судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик;

- судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями;

-судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно;

- судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

-у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

- днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач був повідомлений належним чином, надсилав до суду заяву про відкладення, заяви про зупинення, втім відзиву на позовну заяву не надсилав, угоди про надання правничої допомоги не укладав.

Тобто, зазначеного було достатньо для постановлення заочного рішення суду.

Наразі інтереси відповідача представляє адвокат Пінчук В.В., яка у заяві про перегляд заочного рішення суду виклала заперечення відповідача на позовну заяву, які заслуговують на увагу.

Заява представника відповідача про вступ у справу, ознайомлення з матеріалами справи надійшла до суду 02.12.2025 року та 23.12.2025 року поштовим листом було надіслано заяву про перегляд заочного рішення суду (а.с.1-8).

Згідно вимог ст.284 ЦПК України слідує, що:

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 288 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Одним з елементів здійснення принципу справедливого судочинства є принцип «рівності вихідних умов», дотримання балансу сторін при розгляді справи в суді.

При вирішенні заяви судом враховується, що під час заочного розгляду справи виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін.

За наслідками судового розгляду цієї заяви, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається представник відповідача мають значення для правильного вирішення справи, повинні бути досліджені і перевірені, і їм має бути надана відповідна правова оцінка, а отже можуть бути перевірені виключно при новому розгляді справи по суті.

Оцінюючи викладене, суд вважає можливим скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності вирішення спору та врахування доводів відповідача, що мають істотне значення, в межах нового судового розгляду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно зі ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1ст. 279 ЦПК України). А саме ці особливості обумовлені тим, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться (ч. ч. 2,3,8ст. 279 ЦПК України).

Отже, з викладеного слідує, що розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження прав відповідача не порушує. Повне і всебічне встановлення обставин справи, в тому числі витребування доказів, можливе в рамках розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а також на підставі п.2 ч.2 ст.277 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана від його імені представником Пінчук В.В. про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 03.11.2025 року по цивільній справі № 497/1376/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 02.04.2026 року о 13:00 годині в залі судового засідання №4 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, №192, м. Болград, Одеська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам частин 1-3ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву повинні бути додані: 1)докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази ненадані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ч.5 ст.178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України і копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України і копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: bg.od.court.gov.ua.

Учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 43 ЦПК України, окрім цього сторони (позивач і відповідач) мають процесуальні права та обов`язки визначені ст. 49 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева