Рішення № 134295414, 23.02.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/14781/23

Провадження № 2/750/25/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,секретар за участю Щибря Ю.С., представника позивача Іваницьких Ю.В., відповідача, представника відповідача адвоката Шевченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/14781/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

03.10.2023 АТ «Універсал Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 02.08.2018 у сумі 132 157,08 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору.

09.10.2023 автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В.

Суддя Требух Н.В. ухвалою від 18.10.2023 прийняла позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрила провадження у справі; установила сторонам строк для подачі суду заяв по суті справи, визначених частиною другою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), та призначила судове засідання для розгляду справи по суті на 11.12.2023.

11.12.2023 розгляд справи відкладений до 29.01.2024, у зв`язку з клопотанням відповідача.

26.12.2023 представник відповідача, адвокат Шевченком О.А., подав відзив, у якому позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що жодного договору про надання банківських послуг між сторонами укладено не було, оскільки ними не було досягнуто в передбаченій законом формі згоди щодо всіх істотних умов відповідного правочину. Окрім того, стверджує, що позивачем не надано суду жодного обґрунтованого розрахунку суми боргу, а саме арифметичного механізму утворення як загалом тієї суми, про стягнення якої заявлена вимога, так і окремих її складових.

09.01.2024 позивачем подано відповідь на відзив.

29.01.2024 розгляд справи відкладено на 11.03.2024 у зв`язку з витребуванням доказів.

11.03.2024 розгляд справи відкладений до 25.04.2024, у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

21.03.2024 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.03.2024.

На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2024 № 4 справа передана до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 справа визначена для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Суддя Супрун О.П. ухвалою від 04.04.2024 прийняв справу до свого провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 16.05.2024.

Суд ухвалою від 16.05.2024, за клопотанням представника відповідача, витребував у АТ «Універсал Банк» розрахунок заборгованості за Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 02.08.2018, підписаною Волковим В.О., а саме з детальною інформацією щодо загальної суми: кредитних коштів, фактично наданих/використаних відповідачем; відсотків, нарахованих банком на суму наданого відповідачеві кредиту та не повернутих/не сплачених відповідачем; штрафних санкцій, нарахованих банком у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем обов`язку з повернення позичених коштів; грошових коштів, сплачених відповідачем у порядку повернення позикових коштів та/або нарахованих відсотків на суму кредитної заборгованості. Також суд визнав явку представника позивача в судове засідання обов`язковою, а розгляд справи відклав до 10.07.2024.

10.07.2024 розгляд справи відкладений до 08.08.2024.

Суд ухвалою від 08.08.2024, за клопотанням представника відповідача, призначив судову економічну експертизу (експертизу фінансово-кредитних операцій) та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

01.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Грищенко О. від 13.09.2024 № 1036/24-24, у якому вона просила надати додаткові матеріали, а саме детальну виписку ОСОБА_1 про рух коштів по картці № НОМЕР_1 за договором № б/н від 02.08.2018, укладеним між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 22.08.2023, роздруковану з використанням гарнітури «Times New Roman», шрифтом розміру 12-14 друкарських пунктів через 1-1,5 міжрядкових інтервали.

Суд ухвалою від 03.10.2024 провадження у справі поновив та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 11.10.2024.

Суд ухвалою від 11.10.2024, за клопотанням судового експерта, витребував у АТ «Універсал Банк» детальну виписку ОСОБА_1 про рух коштів по картці № НОМЕР_1 за договором № б/н від 02.08.2018, укладеним між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 22.08.2023 (а.с. 236-251), роздруковану з використанням гарнітури «Times New Roman», шрифтом розміру 12-14 друкарських пунктів через 1-1,5 міжрядкових інтервали; судове засідання відкладено на 25.11.2024.

Суд ухвалою від 25.11.2024 направив матеріали справи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової економічної експертизи (експертизи фінансово-кредитних операцій), згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.08.2024.

03.04.2025 на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов висновок експерта від 01.04.2025 № 1036/24-24 за результатами проведення судової економічної експертизи.

Суд ухвалою від 04.04.2025 провадження у справі поновив та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 19.05.2025.

19.05.2025 розгляд справи відкладений до 29.05.2025, за клопотанням представника відповідача.

29.05.2025 розгляд справи відкладений до 08.07.2025, у зв`язку з повторним викликом експерта.

08.07.2025 розгляд справи відкладений на 11.07.2025, у зв`язку з наданням представникові відповідача часу на підготовку клопотання.

11.07.2025 суд ухвалою витребував у АТ «Універсал Банк» письмовий розрахунок складових кожного з нарахувань, включених до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед AТ «Універсал Банк» за період з 02.08.2018 до 22.08.2023 за такими видами ознаки «Деталі операції» як «Щомісячний платіж» та «Платіж розстрочки»/«Витрата у розстрочку»; продовжив перерву в судовому засіданні до 31.07.2025.

31.07.2025 у судовому засіданні продовжена перерва до 01.10.2025, у зв`язку з неявкою сторін.

01.10.2025 у судовому засіданні продовжена перерва до 06.11.2025, у зв`язку з неявкою представника позивача.

Суд ухвалою від 06.11.2025 витребував у АТ «Універсал Банк» письмовий розрахунок складових нарахувань із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед AT «Універсал Банк» за період з 02.08.2018 до 22.08.2023, здійснених за такою ознакою: «Деталі операції», як «Щомісячний платіж»; у судовому засіданні продовжив перерву 09.12.2025.

09.12.2025 у судовому засіданні продовжена перерва до 26.01.2026, у зв`язку з клопотанням представника позивача.

09.12.2025 у судовому засіданні продовжена перерва до 26.01.2026, у зв`язку з клопотанням представника позивача.

26.01.2026 у судовому засіданні продовжена перерва до 18.02.2026, у зв`язку з клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, відповідач та його представник просили відмовити в позові.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що АТ "Універсал Банк" має проект «Monobank», у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

02.08.2018 ОСОБА_1 власноручно підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с. 11, т. І).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, укладення якого підтвердив та зобов`язався виконувати його умови. Відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони зрозумілі та не потребують додаткового роз`яснення (пункт 2,3).

Згідно з пунктом 3 анкети-заяви відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису в мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть учинятися ним або банком із використанням електронного цифрового підпису (пункт 6).

Відповідно до пункту 11 анкети-заяви все листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. Крім того, як слідує з пункту 10 анкети-заяви надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків, відкритих у АТ "Універсал Банк" без додаткових розпоряджень для погашення будь-яких грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору, або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком (а.с. 11, т. І).

Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 02.08.2018, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем в установлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.

Із огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами договору, відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України), у них виникли права та обов`язки, які випливають із кредитного договору.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в рамках банківського проекту «Мonobank», відповідно до вимог чинного законодавства, за яким останній отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 20 000,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_2 , про що свідчить копія довідки про наявність рахунку від 05.01.2024 (а.с. 100, т. І).

Як убачається з довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 05.01.2024, у подальшому розмір кредитного ліміту за картковим рахунком ОСОБА_1 збільшився, а саме: 01.11.2018 до 25 000,00 грн; 10.01.2019 до 30 000,00 грн; 12.04.2019 до 35 000,00 грн; 23.04.2019 до 40 000,00 грн; 02.06.2019 до 45 000,00 грн; 22.09.2019 до 50 000,00 грн; 04.12.2019 до 55 000,00 грн (а.с. 101, т. І).

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредитні кошти на умовах передбачених договором, що не заперечується самим відповідачем.

У свою чергу, за твердженням позивача, відповідач прийняті на себе зобов`язання за Договором про надання банківських послуг від 02.08.2018 не виконував, у зв`язку з чим станом на 22.08.2023 утворилася заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 132 157,08 грн (а.с. 8-10, т. І).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як убачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, у відповідача станом на 22.08.2023 утворилася заборгованість перед АТ «Універсал Банк» за Договором про надання банківських послуг від 02.08.2018, яка становить 132 157,08 грн як загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 8-10, т. І).

Відповідач, зазначивши про відсутність обґрунтованого розрахунку суми боргу, а саме арифметичного механізму утворення тієї суми, про стягнення якої заявлена вимога, заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Із висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 01.04.2025 № 1036/24-24 убачається, що відповідно до руху коштів по рахунку НОМЕР_3 за період з 02.08.2018 по 22.08.2023 сума отриманих ОСОБА_1 від АТ «Універсал Банк» за період з 02.08.2018 до 22.08.2023 кредитних коштів, згідно дійсно погоджених вказаними сторонами умов договору про надання банківських послуг, становить 447 618,23 грн, а сума сплачених ОСОБА_1 грошових коштів на користь АТ «Універсал Банк» за період з 02.08.2018 по 22.08.2023, згідно дійсно погоджених вказаними сторонами умов договору про надання банківських послуг, становить 315 461,15 грн. Відповідно до руху коштів по рахунку НОМЕР_3 за період з 02.08.2018 по 22.08.2023 АТ «Універсал Банк» за період з 02.08.2018 до 22.08.2023 здійснено нарахування: а) процентів за користування коштами банку сумі 88 208,42 грн.; б) щомісячних платежів та платежів розстрочки у сумі 113 205,61 грн.; в) визначити суму неустойки (пені, штрафу) за порушення боржником кредитного зобов`язання; в) підвищеної процентної ставки, будь-яких інших платежів, застосованих/стягнутих АТ «Універсал Банк» у зв`язку із нібито допущеним ОСОБА_1 неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання банківських послуг в межах банківської виписки, не видається за можливе, так, як розрахунок нарахування та сплату будь-яких інших платежів, застосованих/ стягнутих АТ «Універсал Банк» у зв`язку із нібито допущеним ОСОБА_1 неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання банківських послуг в т.ч. пені, штрафу на дослідження не надано (а.с. 65-98 т. 2).

До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с. 12-29, т. І).

Відповідач підписав лише заяву позичальника, яка містить тільки анкетні дані позичальника, підпис позичальника та відповідальної особи банку, яка перевіряє правильність та достовірність відомостей позичальника. Тому, надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Наведена правова позиція сформульована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 (справа № 342/180/17), яка, в силу положень частини четвертої статті 263 ЦПК України підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права.

Із огляду на викладене, позивачем безпідставно нараховані та зараховані в тіло кредиту проценти в сумі 88 208,42 грн.

Крім того, відповідач отримав додаткові кредитні кошти від позивача на підставі Заяв Клієнта: № 20.30.0000311863 від 12.11.2019 у сумі 1 040,00 грн; № 20.30.0000388659 від 29.11.2019 у сумі 1 040,00 грн; № 20.30.0000493238 від 19.12.2019 у сумі 1 972,60 грн; № 20.30.0000493243 від 19.12.2019 у сумі 1 040,00 грн; № 20.30.0000531873 від 27.12.2019 у сумі 1 895,68 грн; № 20.30.0000531875 від 27.12.2019 у сумі 1 084,85 грн; № 20.30.0000591019 від 07.01.2020 у сумі 2 000,00 грн; № 20.30.0000596550 від 09.01.2020 у сумі 1 040,00 грн; № 20.30.0000607188 від 11.01.2020 у сумі 1 895,65 грн; № 20.30.0000607198 від 11.01.2020 у сумі 1 895,65 грн; № 20.30.0000618518 від 13.01.2020 у сумі 1 040,00 грн; № 20.30.0000631907 від 16.01.2020 у сумі 1 239,13 грн; № 20.30.0000648992 від 20.01.2020 у сумі 12 443,00 грн; № 20.30.0000697004 від 30.01.2020 у сумі 1 895,65 грн; № 20.30.0000697452 від 30.01.2020 у сумі 1 292,48 грн; № 20.30.0000744894 від 10.02.2020 у сумі 2 326,49 грн; № 20.30.0000750098 від 11.02.2020 у сумі 1 758,46 грн; № 20.30.0000750095 від 11.02.2020 у сумі 1 040,00 грн; № 20.30.0000753819 від 12.02.2020 у сумі 1 040,00 грн; № 20.30.0000753814 від 12.02.2020 у сумі 2 028,00 грн; № 20.30.0000762477 від 14.02.2020 у сумі 1 040,00 грн; № 20.30.0000762478 від 14.02.2020 у сумі 1 040,00 грн; № 20.30.0000764838 від 14.02.2020 у сумі 1 040,00 грн; № 20.30.0000764832 від 14.02.2020 у сумі 1 040,00 грн; № 20.30.0002990083 від 09.04.2021 у сумі 1 040,00 грн; N20.30.0002991140 від 09.04.2021 у сумі 10 000,00 грн; № 20.30.0003149819 від 02.05.2021 у сумі 1 000,00 грн; № 20.30.0003169868 від 06.05.2021 у сумі 1 000,00 грн; № 20.30.0003219022 від 13.05.2021 у сумі 1 580,00 грн; № 20.30.0003296246 від 24.05.2021 у сумі 1 000,00 грн; № 20.30.0003351406 від 01.06.2021 у сумі 1 000,00 грн; № 20.30.0003774175 від 11.08.2021 у сумі 2 057,76 грн; № 20.30.0003774179 від 11.08.2021 у сумі 1 377,00 грн; № 20.30.0003774180 від 11.08.2021 у сумі 1 743,59 грн; № 20.30.0003779875 від 11.08.2021 у сумі 1 110,85 грн; № 20.30.0003786083 від 12.08.2021 у сумі 1 188,78 грн; № 20.30.0003786080 від 12.08.2021 у сумі 1 000,00 грн; № 20.30.0003786081 від 12.08.2021 у сумі 1 169,10 грн; № 20.30.0003774177 від 11.08.2021 у сумі 1 304,22 грн; № 20.30.0003155198 від 03.05.2021 у сумі 2 000,00 грн; № 20.30.0003172936 від 07.05.2021 у сумі 14 960,00 грн, а всього на загальну суму 89 698,94 грн.

Також, до кожної з цих Заяв Клієнта додаються паспорти споживчого кредиту, які разом із Заявами підписані відповідачем електронним цифровим підписом, що він не заперечував під час розгляду.

Згідно згаданих паспортів проценти за користування кредитними коштами загалом становлять 27 979,51 грн.

Разом із тим, у кожному з цих паспортів міститься застереження наступного змісту: «Наведені обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача є репрезентативними та базуються на обраних споживачем умовах кредитування, викладених вище, і на припущенні, що договір про споживчий кредит залишатиметься дійсним протягом погодженого строку, а кредитодавець і споживач виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі. Реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит». Крім того, у паспортах указано, що зазначена в них інформація зберігає чинність та є актуальною до дати, наступної за датою подачі заявки на Кредит.

За таких умов, суд не має підстав уважати розміри процентних ставок, зазначених у згаданих паспортах, погодженими сторонами кредитних правовідносин.

Із метою з`ясування, чи нараховувались позивачем проценти в сумі 27 979,51 грн, суд ухвалою від 11.07.2025 витребував у АТ «Універсал Банк» письмовий розрахунок складових кожного з нарахувань, включених до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед AТ «Універсал Банк» за період з 02.08.2018 до 22.08.2023 за такими видами ознаки «Деталі операції» як «Щомісячний платіж» та «Платіж розстрочки»/«Витрата у розстрочку».

Дана ухвала позивачем не виконана, а в судовому засідання його представник повідомила про неможливість надати такий розрахунок.

При цьому, допитаний у судовому засіданні 08.07.2025 судовий експерт Грищенко О. пояснила, що без витребуваного судом розрахунку не можливо встановити його механізм.

Відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач не довів поважність причин не виконання ухвали суду, суд визнає факт зарахування ним процентів у сумі 27 979,51 грн без відповідної правової підстави.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 виконував грошове зобов`язання за кредитним договором неналежним чином, порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 15 969,15 грн: 447 618,23 грн (сума кредитних коштів) - 315 461,15 грн (сплачені відповідачем кошти на погашення кредиту) 88 208,42 грн (проценти за користування кредитними коштами) - 27 979,51 грн (проценти за Заявами Клієнта).

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина шоста статті 139 ЦПК України).

За правилом частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно копії квитанції № 233263308 від 05.02.2025 за проведення судової експертизи ОСОБА_1 сплатив 36 349,44 грн, які належить стягнути з позивача частково, пропорційно до розміру задоволених вимог (12%), що становить 88% у сумі 31 987,51 грн.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 322,08 грн.

За правилом частини десятої статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Суд уважає за доцільне стягнути з позивача різницю у визначених вище розмірах судових витрат у сумі 31 665,43 грн (31 987,51 грн - 322,08 грн).

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Частково задовольнити позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.08.2018 у розмірі 15 969,15 грн (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 15 копійок).

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 31 665,43 грн (тридцять одна тисяча шістсот шістдесят п`ять гривень 43 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя