Ухвала суду № 134291460, 23.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63598/25-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопментт» - ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 12022000000000614 від 11.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ТОВ «Стандарт Девелопмент» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2022, серед іншого, на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Стандарт Девелопмент» (ЄДРПОУ 39649055) відкриті у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43).

Мотивуючи клопотання, заявник вказує, що на банківському рахунку не зберігаються індивідуально визначені кошти власника рахунку, відповідна сума грошових коштів обліковуються банком на рахунку під зобов`язання банку за дорученням власника рахунку перерахувати/зарахувати відповідну суму грошових котів у межах такої суми. За таких умов безготівкові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів. Тому накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунку, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується із заявленою метою, визначеною у клопотання прокурора - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні. Зазначив і те, що в ухвалі про накладення арешту відсутні будь-які дані, які б вказували, що належні ТОВ «Стандарт Девелопмент» (ЄДРПОУ 39649055) кошти, які знаходяться на банківських рахунках набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак, арешт є передчасним, належним чином необґрунтованим та немотивованим, винесеним без належного врахування всіх обставин.

Особа, яка звернулася з клопотанням у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду повідомлялася належним чином, проте адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий та/або прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, на підставі наданих доказів.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12022000000000614 від 11.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2022 року у справі № 757/28515/22-к, серед іншого, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Стандарт Девелопмент» (ЄДРПОУ 39649055), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2022 року, якою накладено вказаний вище арешт на майно ТОВ «Стандарт Девелопмент» (ЄДРПОУ 39649055), метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речового доказу.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для заборони ТОВ «Стандарт Девелопмент» здійснювати видаткові операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. Підозра посадовим особам ТОВ «Стандарт Девелопмент» не пред`явлена.

Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б забороняли ТОВ «Стандарт Девелопмент» здійснення видаткових операцій, виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, у зв`язку з чим вважає за доцільне частково скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопментт» - ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 12022000000000614 від 11.07.2022, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2022 року у справі № 757/28515/22-к - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2022 року у справі № 757/28515/22-к на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопмент» (ЄДРПОУ 39649055), які знаходяться на банківських рахунках відкритих у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43), в частині заборони здійснення видаткових операцій, виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1