Ухвала суду № 134291445, 13.02.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7201/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора ТОВ «Єдина Торгова Система-Київ» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62023100110000100 від 29.06.2023, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Єдина Торгова Система-Київ» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2023 у справі № 757/37460/23-к на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках TOB «ЕТС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 32399816):

- № НОМЕР_1 (валюта рахунку - 980 Українська гривня) в Державній казначейській службі України (МФО 899998);

- № НОМЕР_2 (валюта рахунку - 980 Українська гривня) в Державній казначейській службі України (МФО 899998);

- № НОМЕР_3 (валюта рахунку - 980 українська гривня) в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299);

- № НОМЕР_4 (валюта рахунку - 840 долар США) в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299);

- № НОМЕР_5 (валюта рахунку - 980 українська гривня) в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299);

- № НОМЕР_6 (валюта рахунку - 978 ЄВРО) в АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299);

- № НОМЕР_7 (валюта рахунку - 980 українська гривня) в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299);

- № НОМЕР_8 (валюта рахунку - 978 ЄВРО) в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119);

- № НОМЕР_8 (валюта рахунку - 840 долар США) в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119);

- № НОМЕР_8 (валюта рахунку - 980 українська гривня) в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), та накладено арешт на кошти на банківських рахунках ТОВ «ЄДИНА ТОРГОВА СИСТЕМА- КИЇВ» (код ЄДРПОУ 32399816):

- № НОМЕР_9 (валюта рахунку - 980 Українська гривня) в Державній казначейській службі України (МФО 899998);

- № НОМЕР_10 (валюта рахунку - 840 долар США) в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119);

- № НОМЕР_10 (валюта рахунку - 980 Українська гривня) в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119);

- № НОМЕР_10 (валюта рахунку - 978 ЄВРО) в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119);

- № НОМЕР_11 (валюта рахунку - 980 Українська гривня) в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299);

- № НОМЕР_12 (валюта рахунку - 978 ЄВРО) в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299);

- № НОМЕР_13 (валюта рахунку - 840 долар США) в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299);

- № НОМЕР_14 (валюта рахунку - 980 Українська гривня) в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), а також зупинено видаткові операції за рахунками TOB «ЕТС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 32399816) та ТОВ «ЄДИНА ТОРГОВА СИСТЕМА-КИЇВ» (код ЄДРПОУ 32959643) в Державній казначейській службі України (МФО 899998), АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) та АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), окрім операцій з виплати заробітної плати і сплати податків, зборів й інших обов`язкових платежів.

Учасники судового провадження до початку судового засідання подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Власник майна ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у своїх письмових запереченнях просив в задоволенні клопотання відмовити, зазначаючи, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а арешт накладено обґрунтовано.

Вивчивши клопотання власника майна, письмові заперечення прокурорів, дослідивши документи, якими обґрунтовуються їх доводи та заперечення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023100110000100, у якому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

У даному кримінальному провадженні на даний час досліджуються обставини провадження ОСОБА_3 господарської діяльності у взаємодії із з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Постановою слідчого вищезазначені грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Єдина Торгова Система-Київ» визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2023 у справі № 757/37460/23-к на зазначені грошові кошти, як на речові докази накладено арешт.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2023, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2023 у справі № 757/37460/23-к залишено без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Єдина Торгова Система-Київ» ОСОБА_3 без задоволення.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2023 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визнання речовим доказом зазначених грошових коштів відповідає положенням ч. 1 ст. 98 КПК України, адже з наданих прокурором матеріалів вбачається наявність сукупних підстав вважати, що воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, а представлені прокурором документи кримінального провадження в своїй сукупності доводять обґрунтованість арешту майна з метою збереження речових доказів.

Зважаючи на викладене, ураховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, чи в його застосування відпала потреба, приходжу до висновку, що клопотання директора ТОВ «Єдина Торгова Система-Київ» ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 92, 98, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1