Ухвала суду № 134291078, 13.10.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 204/1212/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника боржника: Баклана А.В.,

представника стягувача: не з`явився,

представника органу державної виконавчої служби: Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу представника боржника - адвоката Баклана Андрія Вікторовича на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Київ) Мурихіна Сергія Володимировича та зобов`язати вчинити дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 201/1212/21-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2025 року прийнято до розгляду скаргу представника боржника - адвоката Баклана Андрія Вікторовича на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Київ) Мурихіна Сергія Володимировича (далі - Державний виконавець Мурихін С.В.) та зобов`язати вчинити дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 201/1212/21-ц про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - боржник, ПАТ КБ «Приватбанк») на користь ОСОБА_1 (далі - стягувач, ОСОБА_1 ) грошових коштів.

В обґрунтування скарги представник боржника зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва, виданого 24.04.2024 року у цивільній справі №204/1212/21, про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3% річних за банківськими вкладами. Ухвалюючи рішення у справі, судом, з метою недопущення неоднозначного тлумачення судового рішення під час його виконання, було чітко роз`яснено в мотивувальній частині порядок виконання рішення суду та зазначено в резолютивній частині рішення суду про те, що суми визначено судом на час ухвалення рішення без відрахування з них податків і зборів, оскільки обов`язок нарахування та утримання сум податків та зборів, які підлягатимуть у подальшому перерахуванню до державного бюджету в установленому законом порядку покладено на податкового агента, а саме боржника. Разом з цим, державним виконавцем стягнуто кошти визначені в рішенні суду без урахування сум податків та зборів, які підлягатимуть у подальшому перерахуванню до державного бюджету в установленому законом порядку, що порушує вимоги закону. В свою чергу, на лист представника боржника щодо повернення суми надмірно стягнутих коштів, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив про неможливість повернення таких коштів, з урахуванням виконавчого листа. З урахуванням викладеного представник боржника просить задовольнити скаргу.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2025 року головуючим суддею визначено суддю Григоренко І.В. та 27.06.2025 року матеріали заяви передано для розгляду.

27.06.2025 року головуючим суддею направлено запит на витребування матеріалів цивільної справи № 204/1212/21-ц для належного розгляду скарги на дії державного виконавця.

25.09.2025 року на запит головуючого судді надійшли матеріали цивільної справи № 204/1212/21-ц для належного розгляду скарги на дії державного виконавця.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2025 року прийнято до розгляду скаргу представника боржника - адвоката Баклана Андрія Вікторовича на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Київ) Мурихіна Сергія Володимировича та зобов`язати вчинити дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 201/1212/21-ц.

10.10.2025 року на адресу Печерського районного суду міста Києва від представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Чубенко Катерини Миколаївни надійшли заперечення на скаргу боржника, відповідно до яких, остання заперечила проти доводів представника боржника та зазначали, що державним виконавцем стягнуто кошти відповідно до рішення суду, а отже, не порушено вимог закону.

В судове засідання, призначене на 13.10.2025 року, з`явились представник боржника Баклан А.В. та представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Чубенко К.М.

Представник стягувача та стягувач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представник боржника Баклан А.В. підтримав скаргу та просив суд задовольнити її.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Чубенко К.М. в судовому засіданні заперечила проти скарги та просила суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подану скаргу, долучені до неї докази, заперечення представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва, виданого 24.04.2024 року у цивільній справі № 204/1212/21, про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3% річних за:

- за договором № SАMDN25000736585352 від 18.07.2013 року; договором № SАMDN25000736585381 від 18.07.2013 року, договором № SАMDN25000736733435 від 24.07.2013 року, договором № SАMDN25000736733590 від 24.07.2013 року, договором № SАMDN25000737312901 від 28.08.2013 року, договором № SАMDN25000737312992 від 28.08.2013 року, договором № SАMDN25000737427561 від 04.09.2013 року за період з 10.07.2018 року по 17.06.2020 року у загальному розмірі 19 314,14 Євро, без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку;

- за договором № SАMDN25000737427728 від 04.09.2013 року, договором № SAMDN25000738312579 від 07.10.2013 року, договором № SAMDN25000738312681 від 07.10.2013 року, договором № SAMDN25000738758991 від 23.10.2013 року, договором № SAMDN25000739020515 від 06.11.2013 року, договором № SAMDN25000739020060 від 06.11.2013 року, договором № SAMDNWFD0070030741000 від 09.12.2013 року за період з 10.07.2018 року по 17.06.2020 року у загальному розмірі 17 972,04 доларів США без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.09.2023 року та постановою Верховного Суду від 12.05.2025 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2023 року, на підставі якого видано вищевказаний виконавчий лист, залишено без змін.

23.05.2025 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Київ) Мурихіним Сергієм Володимировичем на адресу Національного банку України надіслано дві платіжні інструкції державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про примусове списання коштів з АТ КБ «ПриватБанк», а саме:

- від 20.05.2025 року № 20/20/1 на суму 821 925,92 грн. - для погашення виконавчого збору в розмірі 1 797,20 доларів США та для купівлі валюти на погашення боргу в розмірі 17 972,04 доларів США;

- від 20.05.2025 року № 20/20/2 на суму 995 485,74 грн - для погашення виконавчого збору в розмірі 1 913,41 Євро та для купівлі валюти на погашення боргу в розмірі 19 314,14 Євро.

27.05.2025 року з кореспондентського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» на виконання платіжних інструкцій списано 995 485,74 грн та 821 925,92 грн.

29.05.2025 року представником боржника на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено заяву про повернення коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 відповідно до якої банк просив врахувати надані пояснення щодо сплати податків та зборів та зменшити суми, що підлягають перерахуванню на користь Стягувача в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 на суми податків та зборів, що підлягають утриманню та перерахуванню до державного бюджету, а також повернути Банку надлишково списані з рахунку грошові кошти на відповідний рахунок.

06.06.2025 року на електронну пошту представника боржника надійшла відповідь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 80852/92237-33-25/20.1 від 06.06.2025 року, відповідно до якої повідомлено, що «Згідно резолютивної частини виконавчого документа та рішень судів у справі №204/1212/21-ц, визначено про стягнення боргу без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку. Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для повернення коштів по вищевказаному виконавчому провадженню. Додатково зазначаємо, що викладені у Вашій заяві обставини, не є підставою для відкладення проведення виконавчих дій.».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2025 року відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про роз`яснення рішення суду у даній цивільній справі.

В свою чергу, відповідно до мотивувальної частини ухвали, судом зазначено, що судове рішення у даній справі є зрозуміли та суд обґрунтовано виклав порядок стягнення коштів, а також обрахування податків та зборів, які підлягають подальшому утриманню в установленому законом порядку.

Так, судом зазначено, що «з метою недопущення неоднозначного тлумачення судового рішення під час його виконання, з огляду на те, що при виконанні судового рішення та при наявності відкритого виконавчого провадження з приводу виконання такого рішення, виникатимуть питання щодо порядку виконання судових рішень в частині сплати боржником грошових коштів стягувачу, які повинні бути оподатковані у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про зазначення у резолютивній частині рішення про те, що сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача, зазначена без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку».

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч. 7 ст. 265 ЦПК України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду вказується, зокрема про порядок і строк виконання рішення.

Відповідно до ст. 18 ПК України, податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов`язки, встановлені цим Кодексом для платників податків. Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом (пункт 57.1. статті 57 ПК України).

Таким чином, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов до висновку, що при виконанні рішень суду про стягнення на користь фізичних осіб оподатковуваного доходу, банк виконує функцію податкового агента, і, відповідно, зобов`язаний з суми, присудженої за рішеннями суду без урахування/без утримання/без віднімання податків та обов`язкових платежів (тобто загальної суми коштів з якої підлягають при виплаті вирахуванню податки та збори) з оподатковуваного доходу стягувачів при виплаті коштів нарахувати, утримати та перерахувати до державного бюджету суми податків та зборів.

Отже, ухвалене рішення Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2023 року слід виконувати саме з урахуванням резолютивної частині рішення суду, а саме вимог податкового законодавства щодо нарахування сум податків та зборів податковим агентом.

В свою чергу, державним виконавцем рішення суду виконано без врахування питання щодо відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку, відповідно до розрахунків наданих банком-боржником в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 454 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням викладеного, проаналізувавши норми законодавства та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга представника боржника - адвоката Баклана Андрія Вікторовича на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Київ) Мурихіна Сергія Володимировича та зобов`язати вчинити дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 201/1212/21-ц є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника боржника - адвоката Баклана Андрія Вікторовича на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Київ) Мурихіна Сергія Володимировича та зобов`язати вчинити дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 201/1212/21-ц - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича при виконанні рішення суду у справі № 204/1212/21 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, що полягають: у відмові врахування наданого в заяві Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 29.05.2025 року розрахунку сум податків та зборів, що підлягають нарахуванню та утриманню податковим агентом з сум оподатковуваного доходу ОСОБА_1 при виплаті коштів за рішенням суду; у перерахуванню на рахунки ОСОБА_1 грошових коштів в більшому розмірі, ніж визначено виконавчим документом, що перебуває на виконанні; у відмові повернення на рахунок Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надміру списаних грошових коштів на виконання рішення суду у справі № 204/1212/21;

Зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича врахувати наданий в заяві Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 29.05.2025 року розрахунок сум податків та зборів, що підлягають нарахуванню та утриманню податковим агентом з сум оподатковуваного доходу ОСОБА_1 при виплаті коштів за рішенням суду.

Зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» надміру списані грошові кошти.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 20.10.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко