Ухвала суду № 134290124, 23.02.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2607/25

6/583/13/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд справи призначено на 23.02.2026 року на 09 год 10 хв.

23.02.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід судді Ярошенко Т.О., яку мотивує тим, що нібито прийняте судове рішення від 20.08.2025 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 є незаконним, несправедливим у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, які мають значення для справиВважає, що в таких діях судді проявляється упередженість, у зв`язку з чим заявляє відвід.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. в заяві не навів жодних законних підстав для відводу, які передбачені ст.36 ЦПК України, заява є надуманою, викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді немає, суддя не заінтересований в результаті розгляду даної справи, а викладені у заяві представника доводи не є підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Порядок вирішення заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України, зокрема, передбачається, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 44, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко