Ухвала суду № 134290061, 23.02.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1660/24

провадження № 2-р/753/3/26

У Х В А Л А

"23" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового рішення та роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т. О. від 10.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул О. Ф. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності, стягувач: акціонерне товариство «Сенс Банк», заінтересована особа ОСОБА_2 .

19.02.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у вищевказаній ухвалі шляхом вилучення з її тексту слова «боржник» по відношенню до неї. Вказала, що предмет її заяви стосувався відводу судді Сирбул О. Ф. та не містив посилань на будь-які борги суб`єктів цивільного процесу.

У цій же заяві ОСОБА_1 просила надати роз`яснення, що саме в розумінні суду зазначено помилково в ухвалі судді Сирбул О. Ф. від 30.01.2026.

З огляду на встановлену нормою частиною другою статті 269 ЦПК Українидискрецію суду щодо порядку розгляду питання про внесення виправлень суддя розглянув заяву ОСОБА_1 за відсутності учасників справи та дійшов до висновку про її необґрунтованість з таких підстав.

Частиною першою статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом цієї норми описки - це помилки технічного (неюридичного) характеру, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, порушенням правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації тощо (написання прізвищ та імен, найменування спірного майна, зазначення дат та строків), а арифметичні помилки - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Верховний Суд у своїх рішеннях (постановах) неодноразово зазначав, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать неточності, які спотворюють текст судового рішення, призводять до його невірного сприйняття та впливають на можливість його реалізації.

Із заяви ОСОБА_1 убачається, що вона вважає опискою вжиття в ухвалі по відношенню до неї терміну «боржник», проте такі її ствердження є хибними, оскільки відвід судді було заявлено у провадженні з вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням рішення суду (відповідно до статті 443 ЦПК України - визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами), а сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вирішуючи вимоги заяви про роз`яснення ухвали суду, суд застосовує норму статті 271 ЦПК України, якою передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі про відмову у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул О. Ф. міститься посилання на наявний в матеріалах справи протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2026 і на цій підставі зроблено висновок, що порядок визначення судді для розгляду справи було дотримано.

Також за результатами дослідження змісту ухвали судді Сирбул О. Ф. про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами було констатовано, що суддя помилково послалась на неіснуючий протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В ухвалі чітко зазначено, що вказана помилка не може бути підставою для відводу.

Отже ураховуючи, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді не містить у тексті описок та не встановлено обставин, які слугують підставою для її роз`яснення, у задоволенні розглядуваної заяви слід відмовити.

Одночасно суд звертає увагу боржника, що при зверненні до суду з будь-якими письмовими заявами, клопотаннями, запереченнями необхідно додержуватись вимог статті 183 ЦПК України, а за подання заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір за ставкою, встановленою частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись статтями 269, 271, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового рішення та роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 23.02.2026.