Рішення № 1342869, 22.01.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р. Справа № 10/720/07

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія», 73011, м. Херсон, вул.. Адмірала Макарова, 203

До відповідача: Державне підприємство буро вибухових робіт «Чорноморвибухпром», 55213, м. Первомайськ, вул.. Урицького, 103.

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивачів: Сапіга Д.П., дов. №18/07 від 03.01.2007р.,

Від відповідача: представник не з’явився.

Суть спору: розірвання договору та стягнення 10000грн.

У відповідності до статті 87 Господарського процесуального Кодексу України ухвали господарського суду від 01.11.2007р., 26.12.2007р., 16.01.2008р. направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, тобто суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд,

Встановив:

Позивачем подано позовну заяву про розірвання договору підряду та стягнення з відповідача 10000,00грн.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

28.02.2006р. сторони по справі уклали договір №48, відповідно до п.1.1. якого замовник (позивач по справі) доручає, а підрядник (відповідач) приймає на себе зобов’язання по здійсненню вибухових робіт з обрушення труби димової цегляного цеху №2.

Відповідно до п.4.1.1. зазначеного договору, відповідача зобов’язано виконати всі роботи в обсязі, передбаченому п. 1.1. договору в строки, передбачені п.6.1 договору та здати роботу позивачеві.

Відповідно до п.6.1. договору (з урахуванням протоколу розбіжностей), відповідача зобов’язано виконати роботи, передбачені п.1.1. договору на протязі 15 робочих днів з моменту отримання дозволу на здійснення вибухових робіт, але не пізніше 25-ти днів з моменту попередньої оплати.

Позивачем виконано свої зобов’язання за договором, а саме, відповідно п.4.2.1 договору проведено попередню оплату в сумі 10000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2646 від 30.03.2006р.

Відповідачем своїх зобов’язань за договором не виконано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.. 611 ЦК України правовим наслідком порушення зобов’язання є, зокрема, розірвання договору.

Згідно зі ст.. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив.

Враховуючи, що позов доведений належним чином, ґрунтується на вимогах закону, він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір підряду №48 від 28.02.2006р., укладений між ЗАТ «Таврійська

будівельна компанія»та Державним підприємством буровибухових робіт «Чорноморвибухпром».

Стягнути з Державного підприємства буровибухових робіт «Чорноморвибухпром»(55213, м. Первомайськ, вул.. Урицького, 103, код00292178) на користь Закритого акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія»(73011, м. Херсон, вул.. Адмірала Макарова, 203, код 32702078) –10000,00грн. боргу, 187,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д.М.Горобченко