Ухвала суду № 134286186, 10.02.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4291/25

Провадження 4-с-3/26

ухвала

Іменем України

10 лютого 2026 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Калашник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

28.01.2026 р. скаржник ОСОБА_1 звернувсь до суду, зі скаргою на рішення приватного виконавця, посилаючись на те, що 23.01.2026 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Євгеном Борисовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання на підставі судового наказу №372/4291/25, виданого Обухівським районним судом Київської області 18.11.2025 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз збут» заборгованості з газопостачання за період з 01.05.2021 р. по 30.04.2022 р. у розмірі 1175,75 грн., 3% річних у розмірі 72,78 грн., інфляційне збільшення 266,60 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн. Того ж дня, приватним виконавцем були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 687,21 грн. та постанова про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 181,79 грн. Про наявність виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо 27.01.2026 р. після блокування коштів у сумі 2686,93 грн. на картковому рахунку. Таким чином за виконавчим документом накладено арешт. Постанова про накладення арешту на кошти в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 28.01.2026 р. відсутня. Скаржник вважає вказані постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню. 29.07.2025 р. Обухівським районним судом Київської області у справі №372/4291/25 прийнято судовий наказ про стягнення заборгованості за газопостачання за період з 01.05.2021 р. по 30.04.2022 р. в сумі 1515,13 грн. Вказаний судовий наказ скаржником отримано і 08.08.2025 р. погашено заборгованість: у сумі 1175,75 грн. квитанція №522064833631 від 08.08.2025 р., у сумі 642,18 грн. (3% - річних у розмірі 72,78 грн., інфляційне збільшення 266,60 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.) квитанція №522065826062 від 08.08.2025 р.

В зв`язку з чим просить суд визнати неправомірною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2026 р. у виконавчому провадженні №80075985. Визнати неправомірною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 687,21 грн. Визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 181,79 грн. Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення арешту на кошти у сумі 2686,93 грн. Зупинити виконання за виконавчим провадженням №80075985 до розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в своїй заяві представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила суд справу розглядати без участі скаржника та його представника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б. будучі повідомлені про час, місце розгляду справи, заяв клопотань не подали, про поважність неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

29.07.2025 р. Обухівським районним судом Київської області у справі № 372/4291/25 (провадження №2-н-1203/25) було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» (р/р НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС» м. Київ, код ЄДРПОУ 39592941) заборгованості за газопостачання за період з 01.05.2021 по 30.04.2022 року у розмірі 1175,75 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЄДРПОУ 39592941) 3% - річних у розмірі 72,78 грн., інфляційне збільшення 266,60 грн. та судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп. (а.с.19)

З роздруківок на ІВАN з карткового рахунку від 08.08.2025 р. № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ «Київоблгаз збут» згідно судового наказу у справі №372/4291/25 кошти в сумі 1175,75 грн. та 642,18 грн. (а.с.31-32)

Разом з тим, 23.01.2026 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Є.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80075985 за заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання на підставі судового наказу №372/4291/25, виданого Обухівським районним судом Київської області 18.11.2025 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз збут» заборгованості з газопостачання за період з 01.05.2021 р. по 30.04.2022 р. у розмірі 1175,75 грн., 3% річних у розмірі 72,78 грн., інфляційне збільшення 266,60 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн. (а.с.28)

Також, 23.01.2026 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Є.Б. було винесено постанову ВП №80075985 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 687,21 грн., що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1

(а.с.29)

Крім того, 23.01.2026 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Є.Б. було винесено постанову ВП №80075985 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 181,79 грн. (а.с.30)

Таким чином, приватний виконавець розпочав примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу за заявою стягувача про примусове виконання рішення за відсутності боргу, не перевіривши відомості за цією заявою.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначено в скарзі про наявність виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо 27.01.2026 р. після блокування коштів у сумі 2686,93 грн. на його картковому рахунку. Постанова про накладення арешту на кошти в АСВП станом на 28.01.2026 р. відсутня.

Таким чином у зв`язку зі сплатою боргу за судовим наказом, підстави для накладення арешту на кошти ОСОБА_1 в сумі 2686,93 грн. відсутні.

За таких обставин суд вважає доцільним зняти арешт, накладений на кошти для забезпечення виконання вже оплаченого судового наказу, оскільки у застосуванні арешту відсутня необхідність.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із цією скаргою) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому варто також врахувати те, що наявність нескасованого арешту коштів боржника, за умови оплати судового наказу є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

За змістом ч. 2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин справи суд задовольняє скаргу в частині визнання неправомірною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2026 р. у виконавчому провадженні №80075985, визнання неправомірною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 687,21 грн., визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 181,79 грн., визнання неправомірною та скасування постанови про накладення арешту на кошти у сумі 2686,93 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2026 р. у виконавчому провадженні №80075985.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 23.01.2026 р. у виконавчому провадженні №80075985 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 687,21 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 23.01.2026 р. у виконавчому провадженні №80075985 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 181,79 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 23.01.2026 р. у виконавчому провадженні №80075985 про накладення арешту на кошти у сумі 2686,93 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Зінченко