Ухвала суду № 134269131, 20.02.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6895/21

Категорія 47

У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Петрова Д.В. ,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

за участю

представника позивача Попова В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кравченко В.П.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Віталія Пилиповича про залишення позову без розгляду у цивільній справі № 758/6895/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/6895/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченка В.П. на адресу суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2022 було частково задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Витребувано у акціонерного товариства «Універсал Банк» належним чином завірені копії матеріалів службового розслідування від 30.06.2020 в повному обсязі та зобов`язано Голосіївське УП ГУНП в м. Києві надати інформацію щодо стадії, на якій перебуває кримінальне провадження №12020100010003259 за ч. 4 ст. 190 КК України, та статус акціонерного товариства «Універсал Банк» в ньому.

Представник відповідача зазначає, що позивач не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, чим порушив п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що на думку сторони відповідача, є підставою для залишення позову без розгляду.

Від представника позивача на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо поданого представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача зазначає, що ухвалою суду від 06.09.2022 не було витребувано у АТ «Універсал Банк» відеозапис, про ненадання якого зазначає відповідач у своєму клопотанні про залишення позову без розгляду. Разом з тим, суду надано квитанції і описи вкладень в цінні листи на адреси ОСОБА_1 та її представника Кравченка В.П. на підтвердження відправки копій документів поданих суду на виконання ухвали суду від 06.09.2022 року. Сторона відповідача отримала копії документів службового розслідування надані Банком, отже була обізнана про обсяг наданих документів на виконання ухвали суду.

В судовому засіданні відповідач та її представник подане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2022 було частково задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, витребувано у АТ «Універсал Банк» належним чином завірені копії матеріалів службового розслідування від 30.06.2020 в повному обсязі та зобов`язано Голосіївське УП ГУНП в м. Києві надати інформацію щодо стадії на якій перебуває кримінальне провадження №12020100010003259 за ч. 4 ст. 190 КК України та статус акціонерного товариства «Універсал Банк» в ньому. В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Представник відповідача зазначає, що позивач не подав витребувані судом докази необхідні для вирішення спору, чим порушив п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що на думку сторони відповідача є підставою для залишення позову без розгляду

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 12..10.2022 представником позивача, на виконання вищевказаної ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2022 було подано до суду матеріали службового розслідування від 30.06.2020, зокрема:

1 Акт за результатом проведеного службового розслідування від 30.06.2020 року (з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення 01.07.2020);

2 Акт від 01.07.2020 року про відмову в підписанні Акту директором Київського відділення №5;

3 Розпорядження №005/134 від 01.06.2020 року (з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення);

4 Акт ревізії цінностей операційної каси від 01.06.2020 року (з підписом ОСОБА_1 );

5 Видатковий касовий ордер № TR.15340037.1583.9234 від 01.06.2020 року (з підписом ОСОБА_1 );

6 Розпорядження від 02.06.2020 року №15-P про проведення службового розслідування;

7 Пояснення старшого касира-операціоніста Київського відділення №5 ОСОБА_1 від 01.06.2020 року (з підписом ОСОБА_1 );

8 Наказ №948 а-к від 29.05.2020 року про тимчасове переміщення (з підписом ОСОБА_1 );

9 Посадова інструкція Касира-операціоніста Відділення/Старшого касира- операціоніста Відділення ОСОБА_1. (з підписом ОСОБА_1 );

10 Пояснення директора Київського відділення №5 Башинської С.В. від 02.06.2020 року;

11 Посадова інструкція Керуючого відділенням ПАТ «Універсал Банк»;

12 Пояснення щодо організації процесу тестування програмно-технічних комплексів: Задорожного В.В.;

13 Пояснювальна записка Головного фахівця напрямку сервіс Федорова А.П . Від 25.06.2020 року;

14 Службова записка Начальника Управління банківської безпеки від 29.06.2020 року Коновалова Є.В. ;

15 Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 12020100010003259.

При цьому ухвала суду від 06.09.2022 не містить вказівки щодо витребування у АТ «Універсал Банк» відеозапису, про ненадання якого зазначає відповідач у своєму клопотання про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суду надано квитанції і описи вкладень в цінні листи на адреси ОСОБА_1 та її представника Кравченка В.П. на підтвердження відправки копій документів поданих суду на виконання ухвали суду від 06.09.2022 року. Сторона відповідача отримала копії документів службового розслідування надані Банком, отже була обізнана про обсяг наданих документів на виконання ухвали суду.

Представник відповідача адвокат Кравченко В.П. не надав суду належних і достовірних доказів на підтвердження того, що відеозапис є складовою частиною матеріалів службового розслідування та що цей відеозапис було витребувано судом.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Віталія Пилиповича про залишення позову без розгляду у цивільній справі № 758/6895/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 187, 188, 189, 274, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Віталія Пилиповича про залишення позову без розгляду у цивільній справі № 758/6895/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ