Ухвала суду № 134268635, 23.02.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5410/26

Справа № 754/21110/25

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 42 617,08 грн

УСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року Позивач звернувся до Суду з цим позовом, в якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 42 617,08 грн.

26 грудня 2025 року Суд відкрив провадження у порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) за наявними матеріалами справи без повідомлення сторін.

13 лютого 2026 року Відповідач подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки Відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Відповідач сплатив на користь Позивача загальну суму 43 857,06 грн, що підтверджується такими документами: квитанція № 5600-3114-3916-5155 від 10.12.2025 на суму 36503,29 грн, квитанція № 5601-3114-3497-3941 від 10.12.2025 на суму 7353,77 грн.

18 грудня 2026 року представник Позивача подала заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України).

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (див. пункти 4.14, 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19)).

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. пункт 70, 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 лютого 2020 року (провадження № 12-186звг19); постанова Верховного Суду у складі суддів від 20 вересня 2021 року об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21); пункти 7.17, 7.21-7.23 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року у справі № 916/3006/23).

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (див. постанову Верховного Суду від 20 вересня 2021 у справі № 638/3792/20).

Суд встановив, що Відповідач добровільно сплатив заборгованість до подачі позовної заяви. Між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що означає відсутність предмету спору. За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028.00, що підтверджується платіжною інструкцією № 14097 від 30.07.2025.

Клопотання про повернення судового збору слід задовольнити, оскільки Суд закриває провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, частиною другою статті 133 ЦПК України, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (код ЄДРПОУ 39605452; НОМЕР_1 , ТВБВ № 10026/066 в АТ «Ощадбанк», МФО 322669) судовий збір в сумі 3028,00 грн, який був сплачений згідно платіжної інструкції № 14097 від 30.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО