Ухвала суду № 134267269, 20.02.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/384/24

Провадження №1-кс/552/258/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2023 за №12023170000000759, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2023 за №12023170000000759.

В клопотанні зазначив, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023170000000759 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування 24 квітня 20925 року слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави винесено ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 грн.

25.04.2025 року заставодавцем - ОСОБА_7 перераховано на вказані в ухвалі рахунки грошові кошти в якості застави у розмірі 908400,00 грн.

Як до, так і після застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 демонструє бездоганну процесуальну поведінку - покладені на нього обов`язки виконує беззаперечно та своєчасно, ніяких порушень з його боку не відбувалось, завжди з`являвся за викликами до слідчого та у судові засідання, не змінював місце проживання без повідомлення, не чинив перешкод досудовому розслідуванню.

ОСОБА_4 одружений, має двох малолітніх дітей,та батьків похилого віку, має постійне місце проживання, сталу роботу та позитивну репутацію.

Він є особою з інвалідністю 2 групи, потребує постійного вживання медикаментів, регулярного лікування та медичного нагляду, що має бути враховано судом.

За наявності тривалої дії застосованого запобіжного заходу у період досудового розслідування та судового провадження добросовісна поведінка підозрюваного, обвинуваченого може виступати як додатковий аргумент на користь зменшення існуючих ризиків у їх поведінці.

Посилаючись на зазначені та інші обставини, просив слідчого суддю змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований ОСОБА_4 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заставу в розмірі 908400,00 грн, яка була визначена на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Полтави від 24 квітня 2025 року, і сплачена 25 квітня 2025 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області згідно квитанції №5115157679800 - повернути ФОП ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які підтримали клопотання, прокурора ОСОБА_3 , який проти клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також на збереження ризиків, для запобігання яким було застосовано запобіжний захід у виді застави, приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023170000000759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

24.04.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2025 року частково задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, а також до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця мешкання за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватись із колишнім начальником виробничої дільниці Філії ОСОБА_9 , начальником пожежно-сторожової охорони Філії ОСОБА_10 , начальником виробничо-технологічної лабораторії Філії ОСОБА_11 , начальником логістики СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_12 (а.с. 6-13).

25 квітня 2025 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області надійшли кошти загальною сумою 908400 грн із призначенням платежу: «застава щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №552/384/24, провадження 1-КС/552/865/25», що підтверджується довідкою від 28.04.2025 за вих.. №03/2512/2025-вих (а.с. 30).

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 24 квітня 2025 року, запобіжний захід застосовано до ОСОБА_4 з метою запобігання ризику, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк за інкримінований йому злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, може ухилятись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, покинути межі території України, що унеможливить проведення досудового розслідування в розумні строки та забезпеченню завдань кримінального провадження.

Також запобіжний захід застосовано до ОСОБА_4 з метою запобігання ризику, що підозрюваний перебуваючи на волі та усвідомлюючи загрозу призначення покарання у виді позбавлення волі може здійснити спробу вплинути на свідків у кримінальному провадженні (в тому числі яких ще не допитано), з метою примушування їх до надання неправдивих свідчень чи висновків з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі колишнього начальника виробничої дільниці Філії ОСОБА_9 , начальника пожежно-сторожової охорони Філії ОСОБА_10 , начальника виробничо-технологічної лабораторії Філії ОСОБА_11 , начальника логістики СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_12 , які в своїх показаннях підтверджують причетність ОСОБА_4 до нестачі зерна кукурудзи, яке перебувало на зберіганні на елеваторі.

На час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу будь-яких доказів, які б свідчили, що вказані ризики відсутні або суттєво зменшились, сторони кримінального провадження суду не надали.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2025 року у справі № 528/575/25 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023170000000759, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Полтавської обласної прокуратури.

Таким чином розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, свідки та представники потерпілого не допитані.

Тобто ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків зберігається.

Суд відхиляє посилання підозрюваного та його захисників на те, що заставодавець у даному кримінальному провадженні - фізична особа-підприємець ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, цивільного відповідача або будь-якого іншого процесуального статусу, який передбачає можливість покладення на нього майнової відповідальності у межах кримінального провадження та що сума 908470,00 грн. є значною частиною оборотного капіталу підприємця, а подальше тривале утримання цієї суми фактично ускладнює господарську діяльність ФОП, створює ризик штрафних санкцій з боку контрагентів і податкових органів та може призвести до припинення підприємницької діяльності.

При цьому суд бере до уваги, що ухвалою слідчого судді від 24 квітня 2025 року в даному ФОП ОСОБА_7 не зобов`язувався внести заставу за ОСОБА_4 .

В ухвалі від 24 квітня 2025 року судом вказано, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець).

Тому рішення про внесення застави за ОСОБА_4 є добровільним рішенням ФОП ОСОБА_7 .

Та, приймаючи рішення про внесення застави, заставодавець, на переконання суду, мав враховувати та об`єктивно оцінювати свій фінансовий стан, наявність або відсутність у нього фінансової можливості внесення застави, а також доцільність та наявність ризиків щодо таких дій.

Крім того, наявними в матеріалах клопотання доказами, зокрема довідкою ТУ ДСА України в Полтавській області від 28.04.2025 за вих. №03/2512/2025-вих, не підтверджується ким саме ( ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_7 чи іншою особою) внесено кошти застави за ОСОБА_4 (а.с. 30).

Обставини, на які ОСОБА_4 посилається як на підставу для зміни запобіжного заходу, як то його сімейний стан, наявність у нього двох малолітніх дітей та батьків похилого віку, постійного місця проживання, стан його здоров`я, тощо, були враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

А та обставина, що підозрюваний виконує покладені на нього обов`язки, з`являється за викликами до слідчого та у судові засідання, не змінював місце проживання без повідомлення, не чинив перешкод досудовому розслідуванню, свідчить про те, що обраний йому судом запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування як заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий суддя підстав для зміни запобіжного заходу під час розгляду клопотання ОСОБА_4 не встановив.

Тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 23.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1