Вирок № 134267268, 23.02.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1258/26

Провадження № 1-кп/552/505/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 12026175430000020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.02.2018 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 14.10.2025 по відбуттю покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Епізод 1.

В кінці січня 2026 року (точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Великотирнівській в м. Полтаві, неподалік від сміттєвих баків загального користування біля тротуару знайшов посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 19.02.2004 Новомосковським МРЕВ Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ігнорування законодавчих норм, тобто без складання практичних іспитів на право керування транспортними засобами в установленому законом порядку у ОСОБА_4 виник умисел на його привласнення з корисливих мотивів, направлених на подальше підроблення та використання водійського посвідчення у власних цілях котре є офіційним документом.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись привласненим посвідченням водія на власний розсуд.

Епізод 2.

В подальшому, в невстановлений слідством час, за місцем проживання ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи на меті підробити знайдене ним посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 19.02.2004 Новомосковським МРЕВ Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_6 , з метою подальшого використання, самостійно вніс зміни першопочаткового змісту документа, що виражені у видаленні первинної фотокартки разом з фрагментом бланка під нею та прикріпленні до бланка, за допомогою липкої прозорої стрічки наявної фотокартки із кольоровим зображенням свого фото погрудно-сфотографованого та таким чином підробив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 19.02.2004 Новомосковським МРЕВ Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його подальшого використання.

Епізод 3.

05.02.2026 близько 19 год. 46 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час перебування на вулиці за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 5 , під час перевірки документів, для засвідчення своєї особи, пред`явив працівнику поліції - інспектору ювінальної превенції ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 19.02.2004 Новомосковським МРЕВ Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використавши в такий спосіб завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані:

по епізоду 1: за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів;

по епізоду 2: за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем;

по епізоду 3: за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 17.02.2026, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у привласненні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів; у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його підроблювачем; у використанні завідомо підробленого документа. Згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Суд, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених: ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує положень ст. 50 КК України, згідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, в той же час має постійне місце проживання, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, пом`якшуючі обставини, відсутність обставин які його обтяжують, наведені вище дані про особу обвинуваченого, те що він щиро розкаюється у вчиненому.

З врахуванням всіх даних в їх сукупності, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4 у виді апробаційного нагляду в межах санкцій ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та остаточне покарання призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.302, 373-374, 382, 392-395, КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України - два роки пробаційного нагляду;

за ч. 1 ст. 358 КК України - один рік шість місяців пробаційного нагляду;

за ч. 4 ст. 358 КК України - один рік пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання - два роки пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступі обов`язки протягом пробаційного нагляду:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у вигляді підробленого документу - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 » - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення експертизи судові витрати на користь держави в розмірі 3565,6 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1