Ухвала суду № 134267244, 19.02.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/2882/25

номер провадження 2/531/296/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Яніна-Лип`янка» про визнання додаткової угоди до договору укладеною та визнання відсутнім права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Лип`янка» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ФГ «Яніна-Лип`янка», у якій просить: 1) визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 16.09.2005 року, що укладений між сторонами, укладеною у визначеній позивачем редакції; 2) визнати відсутнім права оренди у ФГ «Яніна-Лип`янка» щодо земельної ділянки загальною площею 1,2312 га кадастровий номер 5321682900:00:001:1082, номер запису про інше речове право 62112465.

Ухвалою судді від 01 грудня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 16 січня 2026 року.

16 січня 2026 року підготовче судове засідання було відкладено на 19 лютого 2026 року для організації сеансу відеоконференцзв`язку з представниками сторін.

23 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Кумечко М.С. подано відзив на позовну заяву, зустрічний позов про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати. До вказаних документів додано підтвердження їх направлення стороні позивача.

10 січня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Лип`янка» адвоката Тереховського Д.О. надійшло заперечення проти прийняття зустрічного позову.

12 лютого 2026 року поштовий зв`язком від представника ТОВ «Лип`янка» адвоката Тереховського Д.О. надійшла відповідь на відзив, яка направлена 11 лютого 2026 року, та у якій міститься клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив у зв`язку з тим, що позивач не встиг вчасно подати відповідь на відзив через постійні відключення електроенергії та нестабільною роботою мережі Інтернет.

Крім того, 15 січня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Лип`янка» адвоката Тереховського Д.О. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: 1) у відповідача ОСОБА_1 належним чином завіреної копії Договору оренди землі від 27.10.2025 року, укладеного з ФГ «Яніна-Лип`янка» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5321682900:00:001:1082; 2) у Фермерського господарства «Яніна-Лип`янка» належним чином завіреної копії Договору оренди землі від 27.10.2025 року, укладеного з ФГ «Яніна-Лип`янка» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5321682900:00:001:1082; 3) з Виконавчого комітету Карлівської міської ради належним чином завіреної копії паперової реєстраційної справи (або документи, що стали підставою для реєстрації), сформованої у зв`язку з державною реєстрацією права оренди (запис №62112465 від 27.10.2025 року) на земельну ділянку з кадастровим номером 5321682900:00:001:1082 за ФГ «Яніна-Лип`янка», в тому числі копію Договору оренди землі від 27.10.2025 року, укладеного з ФГ «Яніна-Лип`янка» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5321682900:00:001:1082. Клопотання обґрунтоване тим, що витребування зазначених документів має суттєве значення для правильного вирішення справи, але самостійно отримати їх сторона позивача не може.

До суду учасники справи не з`явились.

Від представника позивача адвоката Тереховського Д.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення даного підготовчого судового засідання без його участі. У заяві також просить поновити строк на подання відповіді на відзив, направленої 11 лютого 2026 року, задовольнити клопотання про витребування доказів, а також заперечує проти об`єднання зустрічного позову з первісним.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення даного підготовчого засідання без її участі. У заяві також міститься клопотання про прийняття відзиву та зустрічного позову.

Крім того, від представника ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії Договору оренди землі від 27.10.2025 року, укладеного з ФГ «Яніна-Лип`янка» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5321682900:00:001:1082.

Від представника ФГ «Яніна-Лип`янка» адвоката Ковтун Л.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення даного підготовчого засідання без її участі, а також додаткові пояснення по первісному позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 01 грудня 2025 року про відкриття провадження у справі відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі з додатками 10 грудня 2025 року, а отже, строк для подання відзиву закінчується 25 грудня 2025 року.

Відзив подано 24 грудня 2025 року, а отже процесуальний строк на його подання не пропущений.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки обидва позови пов`язані з використання земельною ділянкою кадастровий номер 5321682900:00:001:1082, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

У той же час, до зустрічного позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за дві позовні вимоги у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на зазначене вище, позивачу за зустрічним позовом необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору за дві позовні вимоги у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вирішую подані клопотання сторони позивача за первісним позовом, суду приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що відповідач позбавлений можливості самостійно отримати вище вказану інформацію, суд вважає за необхідне, для повноти та об`єктивності розгляду справи, клопотання задовольнити частково, оскільки представником відповідача за первісним позовом надано суду копію Договору оренди землі від 27.10.2025 року, укладеного з ФГ «Яніна-Лип`янка» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5321682900:00:001:1082.

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача за зустрічним позовом щодо поновлення строку на подання відповіді на відзив, оскільки дійсно, у зв`язку з військової агресією РФ проти України, постійними обстрілами енергосистеми, по всій країні діють як планові, аварійні та екстрені відключення електроенергії та нестабільно працює мережа Інтернет.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 127, 187, 223, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Яніна-Лип`янка» про визнання додаткової угоди до договору укладеною та визнання відсутнім права оренди.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Яніна-Лип`янка» про визнання додаткової угоди до договору укладеною та визнання відсутнім права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати на 24 березня 2026 року на 11 годин 00 хвилин.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, зустрічний позов буде залишено без розгляду.

Клопотання представника позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» адвоката Тереховського Дмитра Олександровича про витребування доказів задовольнити частково та витребувати: 1) у Фермерського господарства «Яніна-Лип`янка» належним чином завіреної копії Договору оренди землі від 27.10.2025 року, укладеного з ФГ «Яніна-Лип`янка» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5321682900:00:001:1082; 2) з Виконавчого комітету Карлівської міської ради належним чином завіреної копії паперової реєстраційної справи (або документи, що стали підставою для реєстрації), сформованої у зв`язку з державною реєстрацією права оренди (запис №62112465 від 27.10.2025 року) на земельну ділянку з кадастровим номером 5321682900:00:001:1082 за ФГ «Яніна-Лип`янка», в тому числі копію Договору оренди землі від 27.10.2025 року, укладеного з ФГ «Яніна-Лип`янка» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5321682900:00:001:1082.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» адвокату Тереховському Дмитру Олександровичу строк на подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя