Ухвала суду № 134262388, 23.02.2026, Зміївський районний суд Харківської області

753/10402/25

2/621/427/26

УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС",

представники позивача - Поляков О. В., Тараненко А. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

21.05.2025 від ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-9675615 від 16.03.2024 у загальному розмірі 19 457 грн 30 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6 650 грн 00 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 12 807 грн 30 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. та на правову допомогу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30.06.2025 позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

27.08.2025 цивільна справа надійшла до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 02.09.2025 позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

22.09.2025 цивільна справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.09.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

29.09.2025 представник позивача Поляков О. В. надіслав до суду заяву про усунення недоліків, доказ направлення позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.09.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28.10.2025, а також витребувано від АТ КБ "Приватбанк" інформацію щодо банківської картки ОСОБА_1 , щодо зарахування останньому грошових коштів, а також належність йому номеру мобільного телефону.

14.10.2025 до суду надійшла витребувана інформація.

28.10.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 24.12.2025.

24.12.2025 за клопотанням відповідача судовий розгляд відкладено на 23.02.2026.

23.02.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Поляков О. В. у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 надіслав клопотання, в якому просив зупинити провадження по справі, оскільки він проходить військову службу, а також надав для долучення до матеріалів справи копії довідки № 912 від 28.05.2024, посвідчення Серії НОМЕР_1 (особистий номер НОМЕР_2 ).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З копій довідки начальника відділення кадрової роботи підполковника ОСОБА_2 № 912 від 28.05.2024 та посвідчення Серія НОМЕР_1 вбачається, що молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_3 Національної гвардії України) з 06.06.2023 до цього часу (а. с. 149-152).

У постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 19 грудня 2024 року по справі № 484/40/21 (провадження № 61-4547св23) викладено висновок, що конструкція норми пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України носить імперативний характер та покладає на суд саме обов`язок зупинити провадження у справі за цією підставою, при цьому, незалежно від наявності у сторони представника, стадії процесу (підготовче провадження, розгляд справи по суті, апеляційне, касаційне оскарження), ціни позову, виду вимог, що розглядаються у провадженні, чи будь-яких інших чинників.

За таких обставин, провадження у справі належить зупинити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 2) пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.02.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко