Постанова № 13425931, 05.01.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.01.2011р. справа № 22/226

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Колядко Т.М.

суддів

Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

Лищук І.В. за довір. № б/н від 16.11.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Донецького комунального підприємства "Фармація" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

09.11.2010 року

по справі

№ 22/226 (Іванченкова О.М.)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Донбас" м. Донецьк

до

Донецького комунального підприємства "Фармація" м. Донецьк

про

стягнення 12 379,02грн.

Господарський суд Донецької області (суддя Іванченкова О.М.) рішенням від 09.11.2010р. задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Донбас" м. Донецьк (далі - ТОВ "Купецький Дім Донбас") та стягнув з Донецького комунального підприємства "Фармація" м. Донецьк (далі - ДКП "Фармація") основний борг в сумі 10097,06грн., 30% річних в сумі 1394,22грн., пеню в сумі 887,74грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 123,79грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Рішення суду обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДКП "Фармація" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2010р. у справі № 22/226 скасувати, у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник зазначив, що в пункті 7.1 договору № 151 від 13.11.2006р. строк дії договору не визначений, а тому, як вважає заявник, у відповідності до ст. 267 Господарського кодексу України, цей договір повинен вважатись укладеним на один рік.

Позивач свого представника у судове засідання 05.01.2011р. не направив, але 22.12.2010р. надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Апеляційна інстанція клопотання позивача про відкладення розгляду справи не задовольнила, оскільки неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи представника відповідача, колегія судів апеляційної інстанції дійшла висновку, що скарга ДКП "Фармація" підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

ТОВ "Купецький Дім Донбас" м. Донецьк звернулось до суду з позовом до ДКП "Фармація" м. Донецьк про стягнення 12379,02грн., з яких: основний борг в сумі 10097,06грн., 30% річних в сумі 1394,22грн. та пеня в сумі 887,74грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору № 151 від 13.11.2006р. щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2006р. між сторонами був укладений договір № 151, за умовами якого ТОВ "Купецький Дім Донбас" (Покупець) зобов"язується передати у власність ДКП "Фармація" (Покупець) товар, а Покупець зобов"язується прийняти цей товар та своєчасно його оплати. Предметом договору є товари медичного призначення (п. 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору Продавець передає, а Покупець приймає та отримує товар за цим договором окремими партіями. Кількість товару у кожній партії товару визначається виходячи з усної чи письмової заявки Покупця та наявності товару у Продавця на момент отримання заявки, і вказується в первинних документах, які підтверджують передачу товару (накладні та/або акти прийому-передачі).

Згідно п. 5.1. договору ціна на кожне найменування товару за цим договором визначається виходячи з відпускних цін встановлених Продавцем на момент отримання заявки Покупця та вважається остаточно узгодженою в розмірі вказаному у документах, що підтверджують передачу товару (накладні та/або акти прийому-передачі).

Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Продавця (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.4 договору Покупець сплачує 100% вартості товару на протязі 21 календарного дня з моменту його отримання.

У пункті 7.1 договору сторони передбачили, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за цим договором.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору позивач передав відповідачу товар, асортимент, кількість і ціна якого визначена у видаткових накладних: № 5220 від 28.07.2009р., № 5219 від 28.07.2009р., № 4846 від 14.07.2009р., № 4845 від 14.07.2009р., № 5219 від 28.07.2009р., № 4051 від 11.06.2009р., № 4050 від 11.06.2009р., № 3817 від 03.06.2009р., № 1037 від 17.02.2009р., № 304 від 16.01.2009р., № ДОК–008783 від 26.11.2008р., № ДОК –005394 від 18.07.2008р., № ДОК –005393 від 18.07.2008р., № ДОК–005197 від 10.07.2008р., № ДОК –005196 від 10.07.2008р., № ДОК –001597 від 29.02.2008р., № ДОК –001596 від 29.02.2008р., № ДОК –000945 від 11.02.2008р., № ДОК –006260 від 01.11.2007р., № ДОК –003117 від 25.05.2007р., № ДОК –000915 від 16.02.2007р., № ДОК –001763 від 22.03.2007р., № ДОК –001764 від 22.03.2007р., № ДОК –000916 від 16.02.2007р., № ДОК –001286 від 03.03.2007р., № ДОК –001321 від 05.03.2007р., № ДОК–000296 від 17.01.2007р., № ДОК–000677 від 06.02.2007р., № ДОК–000678 від 06.02.2007р., № ДОК –001827 від 05.12.2006р., № ДОК –002298 від 22.12.2006р., № ДОК–002297 від 22.12.2006р., № ДОК–002407 від 27.12.2006р., № ДОК–001505 від 20.11.2006р., № ДОК –001504 від 20.11.2006р., № ДОК –001554 від 23.11.2006р., №ДОК–001555 від 23.11.2006р., № ДОК–001398 від 14.11.2006р., № ДОК–001399 від 14.11.2006р. Загальна вартість поставленого товару склала 55461,77грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується підписами уповноважених осіб на видаткових накладних та спеціальною довіреністю, виданою представнику відповідача - Приходько Л.І. на підставі додаткового погодження 08.01.2008р. та іншими довіреностями: серія ЯНЧ № 038532 від 23.03.2007р., серія ЯНЧ № 038514 від 05.03.2007р., серія ЯММ № 428050 від 22.12.2006р., серія ЯММ № 428003 від 20.11.2006р.

Оплата за вищевказаними накладними була здійснена в сумі 45364,71грн. Доказів оплати отриманого товару в повному обсязі відповідач суду не надав.

Таким чином, на момент винесення рішення сума заборгованості за поставлений товар склала 10097,06грн.

Згідно ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України між сторонами на підставі Договору виникли зобов’язальні відносини.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом договору № 151 від 13.11.2006р. є поставка товарів медичного призначення, асортимент, кількість та ціна, яких визначається у видаткових накладних.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, право сторін при укладенні господарського правочину щодо вільного, на власний розсуд визначення відповідальності за відповідне правопорушення, яке не суперечить вимогам закону.

Посилання відповідача на ст. 267 Господарського кодексу України щодо відсутності зобов"язань за договором у зв"язку із закінченням терміну його дії через рік після укладення є безпідставними, оскільки п. 7.1 договору сторони передбачили, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за цим договором.

Крім того, сторони при виконанні своїх зобов"язань (поставка товару та його часткова оплата) посилаючись на договір № 151 від 13.11.2006р., про що свідчать видаткові накладні та платіжні доручення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача основного боргу, оскільки відповідач не надав до теперішнього часу доказів щодо погашення цієї заборгованості.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 30% річних в сумі 1394,22грн.

Відповідно до п.п. 6.4 та 6.5 договору за порушення строку оплати товарів Покупець сплачує Продавцю проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача 30% річних є правомірним та обґрунтованим.

Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 887,74грн. колегія суддів вважає рішення суду помилковим з врахуванням наступного.

Умовами договору (п. 6.5) сторони передбачили, що за порушення строку оплати товару за кожний день прострочення оплати товару за кожний день прострочення оплати Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми.

Позивачем пеня нарахована за період з 06.03.2010р. по 20.08.2010р. Відповідно до наданих видаткових накладних поставки товару після 28.07.2009р. не відбувалось.

Строк оплати сторони визначили в п. 5.4. договору - на протязі 21 календарних дня з моменту отримання товару.

Таким чином, позивачем не враховано вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов"язання мало бути виконано.

За таких обставин, у стягненні пені слід відмовити, тому рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2010р. в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються пропорційно на сторін.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Донецького комунального підприємства "Фармація" м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2010р. у справі № 22/226 частково скасувати.

Викласти абзаци 1 та 2 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2010р. у справі № 22/226 у іншій редакції:

"Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Донбас" м. Донецьк до Донецького комунального підприємства "Фармація" м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 10 097,06грн., 30% річних в сумі 1 394,22грн. та пені в сумі 887,74грн. задовольнити частково.

Стягнути з Донецького комунального підприємства «Фармація»(83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 5, п/р 26006301591381 в філії «Пролетарське відділення ПІБ», МФО 224301, ЄДРПОУ 01976625) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Донбас" (83056, м. Донецьк, вул. Павла Поповича, 35А, п/р 26005060009529 в Донецькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496, ЄДРПОУ 34512112) основний борг в сумі 10 097,06грн., 30% річних в сумі 1394,22грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 114,91 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 219,08 грн.

В стягненні пені відмовити".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5. г/с Дон. обл.