Ухвала суду № 134256062, 23.02.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/637/26

Провадження № 2/309/313/26

У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з даним позовом до відповідача про скасування заборони на нерухоме майно.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з нижче викладеного.

Як вбачається з позовної заяви, підставою звернення позивача саме до Хустського районного суду Закарпатської області стала ч.2.ст.30 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В той же час, ні в тексті позовної заяви, ні в її резолютивній частині позивачем не конкретизовано, яке саме майно перебуває під арештом, та з якого саме об`єкта нерухомого майна він просить зняти арешт. Відсутність цих даних унеможливлює встановлення підстав для визначення територіальної підсудності відповідно до наведених норм процесуального закону. Зазначені недоліки позовної заяви позбавляють суд можливості перевірити правомірність обрання позивачем Хустського районного суду, як суду для розгляду вказаної справи.

Крім того, пунктом 4 ч. 3ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В той же час, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд скасувати арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 , на переконання суду, є надмірно загальною та неконкретизованою.

Формулювання такого прохання створює ризик виходу суду за межі предмета даної справи, оскільки воно може охоплювати й те майно, яке не було предметом арешту в межах цієї конкретної справи, та потенційно стосуватися прав і законних інтересів третіх осіб, які не беруть участі у розгляді. Відповідно, для забезпечення визначеності позовних вимог та дотримання принципів змагальності й диспозитивності, позивачу необхідно чітко окреслити перелік майна, щодо якого накладено арешт у даній справі, та відобразити його у прохальній частині позову. Лише така конкретизація забезпечить можливість суду надати правову оцінку заявленим вимогам у межах встановленої юрисдикції та без ризику порушення прав інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування заборони на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.