Ухвала суду № 13425534, 11.01.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

11.01.11 Справа№ 25/178

Суддя господарського суду Львівської області В.М.Пазичев, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Держави в особі уповноваженого органу Львівської міської ради

позивач 1:Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

позивач 2:Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління»

(м. Львів)

до відповідача : Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м. Львів)

про :стягнення заборгованості в сумі 5 182,55 грн. Суддя : В.М. Пазичев

При секретарі :І.Є.Башак

Представники:

від прокурора:Явор М.Р. - помічник прокурора Залізничного району м. Львова

від позивача 1:Не зявився

від позивача 2:Малець Н. М. представник, довіреність №2410-10-1844

від відповідача:Не зявився Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління»до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) про стягнення заборгованості в сумі 5 182,55 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.12.2010 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 28.12.2010 року. Ухвалою від 28.12.2010 року розгляд справи відкладено до 11.01.2011 року, у звязку з неявкою представників сторін.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.12.2010 року, про відкладення від 28.12.2010 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Позивач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.12.2010 року, про відкладення від 28.12.2010 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Позивач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.12.2010 року, про відкладення від 28.12.2010 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

11.01.2010 року за вх.№338/11 позивач 2 подав клопотання, яке підтримав прокурор, про припинення провадження у справі, у звязку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.12.2010 року, про відкладення від 28.12.2010 не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Одночасно суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У зв”язку з тим, що відповідачем борг погашено після подання позову, і станом на момент розгляду справи у відповідача мала місце заборгованість перед позивачем, то судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з вини останнього.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи вищенаведене , керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління»до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) про стягнення заборгованості в сумі 5 182,55 грн. припинити.

Стягнути із Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ЛФ АКБ “Форум”, МФО НОМЕР_3) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 31119095700006, МФО 825014, код ЄДПОУ одержувача 22389406, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, одержувач УДК у Личаківському районі м.Львова) - 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Пазичев В.М.