Ухвала суду № 134254408, 16.02.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2773/26

1-кс/760/1674/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023110000000265 від 16.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023110000000265 від 16.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що громадяни України ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчиняють дії, спрямовані на допомогу державі-агресору та збройним формуванням, шляхом передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора та її збройним формуванням.

Зокрема, за наявними даними, ОСОБА_7 спільно з дружиною ОСОБА_9 та підзвітною особою ОСОБА_8 у взаємодії з представниками місцевих окупаційних адміністрацій, здійснили перереєстрацію українських підприємств на російську систему оподаткування про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб ФПС росії, а саме: ТОВ "Мелітопольський Олійноекстракційний Завод", код ЄДРПОУ 39376884 (рос. реєстр. ООО «Мелитопольский Маслоэкстракционный Завод», ОГРН 1229000009435, юридический адрес Запорожская область, г. Мелитополь, ул. Фрунзе дом. 1); ТОВ "СГП "АГРОПРОДІНВЕСТ", код ЄДРПОУ 03370051, (рос. реєстр. 000 "Агропродинвест", ОГРН 1229000010293, юридический адрес: Запорожская область, Пологовский р-н., с. Шевченко, ул. Малиновского 1); ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» КОД ЄДРПОУ 32364872, (poc. реєстр. ООО "Возрождение", ОГРН 1229500003204, юридический адрес: Херсонская обл. с. Вольное, ул. Братьев Ярмаша); ТОВ "Мелітопольський завод продовольчих товарів" код ЄДРПО 25481791, (рос. ресетр. ООО «Мелитопольский завод продовольственных товаров», ОГРН 1229000010360, ридический адрес: Запорожская обл., г. Мелитополь, ул. Шмидта); ООО «Мелитопольский Элеватор», ОГРН 1229000009633, юридический адрес: Запорожская область, пгт. Камишь-Заря, ул. Почтовая дом. 70; ООО "Отель Мелитополь", ОГРН 1229000011492, юридический адрес Запорожская область, г. Мелитополь, пл. Победы, дом. 1; ООО «Цареводаровка», ОГРН 1229000010348, юридически адрес: Запорожская область, пгт. Мирное, ул. Школьная, дом. 2; ООО "Элеваторы Таврии", ОГРН 1229000000921, юридически адрес: Запорожская область, пт. Приазовское, ул. Центарльная, дом. 2; СПК "Молочный Лиман" ОГРН 1229000009567, юридически адрес: Запорожская область, г. Мелитополь.

Поряд з цим, вказані суб?єкти підприємництва країни-агресора здійснюють вирощення сільськогосподарських зернових культур, оптову торгівлю сільськогосподарською технікою, надають послуги в сфері вантажних перевезень, послуги в сфері зберігання та переробки сільськогосподарської зернової культури, в тому числі виконують договірні зобов?язання укладені із державним сектором рф, що фактично призводить до збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

При цьому, ОСОБА_7 , в своїй протиправній діяльності заручився підтримкою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які будучи керівниками зазначених перереєстрованих підприємств, здійснюють заходи направлені на організацію щоденної роботи вказаних товариств, несуть відповідальність за ефективність функціонування СПД, без довіреностей діють від імені товариств, у тому числі представляють їх інтереси та укладають будь-які контракти, угоди, договори та забезпечують їх виконання, підписують банківські та інші фінансові документи, контролюють виконання умов господарських договорів та угод, без довіреностей виконують дії від імені зазначених СПД, в тому числі, представляють їх інтереси у всіх підприємствах, організаціях, закладах усіх форм і видів власності, видають довіреності на право представництва від імені товариств, а також довіреності з правом перевірки, накази на призначення працівників, їх переведення та звільнення, застосовують заходи заохочення та накладають дисциплінарні стягнення тощо.

Таким чином, ОСОБА_7 реалізовує свій злочинний умисел під протекцією місцевих окупаційних адміністрацій за підтримки російських військових збройних формувань, направлений на підготовку та передачу представникам держави-агресора матеріальних ресурсів та інших активів, будучи генеральним директором перереєстрованих СПД, організовує ведення фінансово-господарської діяльності в інтересах рф на території агресора у тісній взаємодії з рядом суб?єктів підприємницької діяльності, що забезпечує стале функціонування об?єктів критичної інфраструктури російської федерації та, як наслідок, підтримку сталого функціонування оборонного комплексу держави-агресора, фінансування воєнізованих формувань та регулярної армії рф для подальшої окупації території України.

В ході досудового розслідування отримано повні установчі дані фігурантів, які будучи керівниками, бухгалтерами та підписантами зазначених перереєстрованих підприємств, здійснюють заходи направлені на організацію щоденної роботи вказаних товариств, несуть відповідальність за ефективність функціонування СПД, без довіреностей діють від імені товариств, у тому числі представляють їх інтереси та укладають будь-які контракти, угоди, договори та забезпечують їх виконання, підписують банківські та інші фінансові документи, контролюють виконання умов господарських договорів та угод, без довіреностей виконують дії від імені зазначених СПД, в тому числі, представляють їх інтереси у всіх підприємствах, організаціях, закладах усіх форм і видів власності, видають довіреності на право представництва від імені товариств, а також довіреності з правом перевірки, накази на призначення працівників, їх переведення та звільнення, застосовують заходи заохочення та накладають дисциплінарні стягнення тощо.

Стало відомо, що ТОВ «АРІС» (код ЄДРПОУ 25475709) та ТОВ «ВІК» (код ЄДРПОУ 32369137), підприємства, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях перереєстровані за російським законодавством, сплачують податки країні-агресору. Встановлено ряд керівників та причетних до вказаних підприємств осіб, які перебуваючи на території України, контролюють підприємства, отримуючи звідти відсоток в грошовому еквіваленті на крипто гаманці:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець Запорізької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , наразі проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутат Мелітопольської міської ради Запорізької області VIII скликання від ПП «ОПЗЖ». В користуванні має автомобіль марки «Audi А6 Allroad», з д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 та автомобіль марки «Ford F150 Raptor Super Crew 2018», д.н.з. НОМЕР_4 . Останній контролює діяльність ТОВ «АРІС» (ЄДРПОУ 25475709).

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , уродженка Запорізької обл., проживає за адресою:

АДРЕСА_1 . Остання є номінальним власником ТОВ «АРІС» (ЄДРПОУ 25475709) та директором ТОВ «ВІК» (ЄДРПОУ 32369137).

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , уродженець м. Кривий Ріг, проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Останній є кінцевим власником ТОВ «АРІС» (Код ЄДРПОУ 25475709) та ТОВ "ВІК" (код ЄДРПОУ 32369137). Отримує на крипто гаманець грошові кошти, передаючи їх іншим учасникам.

За наявними даними, у вищевказаних приміщеннях можуть зберігатися речі та документи, що містять відомості про факти та обставини, що перевіряються у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: чорнові записи; персональні електронно-обчислювальні машини та інші електронні прилади (комп`ютери, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, флеш накопичувачі тощо), на яких зберігається або може зберігатися інформація із відомостями про обставини, що встановлюються у даному кримінальному провадженні; первинні бухгалтерські документи; інші документи та предмети (записники, блокноти, зошити тощо) з відомостями, що свідчать про вчинення злочину та були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування; договори на закупівлю та проведення робіт, додаткові угоди до них та специфікації, кошториси, договори з надання/отримання різного роду послуг, заявки на транспорт (залізниця, транспортні перевезення, морські судна тощо), акти прийому-передачі виконаних робіт, тощо; мобільні телефони, які використовуються для зв?язку та передачі інформації між учасниками вчинення злочину (приватне спілкування між співучасниками злочину за допомогою програмного забезпечення для обміну повідомленнями (месседжерів «Whatsapp», «Viber», «Threema», «Signal», «Telegram», тощо) чи з використанням електронної пошти) та на яких може міститися інформація щодо обставин вчинення злочину, грошові кошти, що є предметом вчинення злочину, інші предмети та документи, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати доказове значення у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на приміщення, яке розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , - належить ОСОБА_13 .

06 лютого 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки «IPHONE 13 ProMax», imei: НОМЕР_7 , із сім-карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_8 ;

-«Macbook Air Apple M 2», s/n DQ1CPVT63Q.

Оглядом інформації на вказаних пристроях виявлено інформацію щодо діяльності ТОВ «АРІС», а також листування між фігурантами даного кримінального провадження щодо вказаної діяльності. Тобто вказані пристрої містять у собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

06.02.2026 постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42023110000000265.

Із врахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на це майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у ньому, просив його задовольнити. Зазначив, що вилучене майно необхідне органу досудового розслідування для проведення повторного огляду та призначення відповідної технічної експертизи, у зв`язку з чим існує необхідність у накладенні арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. Просив долучити постанову про визнання предмету речовим доказом та визначення місця його зберігання від 06.02.2026 р. та протокол огляду даних від 13.02.2026 р.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказавши на його безпідставність та незаконність. Зазначили, що під час проведення обшуку його клієнт добровільно надав слідчим належну йому техніку та забезпечив доступ до інформації, яка на ній міститься, з можливістю її копіювання. На думку представника власника, мобільний телефон та ноутбук не містять ознак речових доказів у розумінні кримінального процесуального закону, а тому підстави для накладення арешту на вказане майно відсутні. Крім того, зазначив, що власник майна не заперечує проти отримання органом досудового розслідування будь-якої інформації, що міститься на відповідних технічних засобах. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та повернути ОСОБА_4 вилучені мобільний телефон і ноутбук. Просив долучити до матеріалів клопотання Заяву ОСОБА_11 , ОСОБА_14 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_15 про вчинення кримінального злочину та лист начальника Мелітопольського РУП від 01.02.2024 р.

Заслухавши пояснення прокурора, позицію власника майна та його представника, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023110000000265, зареєстрованого в ЄРДР 16.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

28.01.2026 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/546/26 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_11 , а фактично є місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: чорнові записи, на яких зберігається або може зберігатися інформація із відомостями про обставини, що встановлюються у даному кримінальному провадженні; первинні бухгалтерські документи; документи та предмети (записники, блокноти, зошити) з відомостями, що свідчать про вчинення злочину та були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування; договори на закупівлю та проведення робіт, додаткові угоди до них та специфікації, кошториси, договори з надання/отримання різного роду послуг, заявки на транспорт (залізниця, транспортні перевезення, морські судна), акти прийому-передачі виконаних робіт;

- копіювання інформації з персональних електронно-обчислювальних машин та електронних приладів (комп`ютери, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, флеш накопичувачі), мобільних телефонів, які використовуються для зв`язку та передачі інформації між учасниками вчинення злочину (приватне спілкування між співучасниками злочину за допомогою програмного забезпечення для обміну повідомленнями (месседжерів «Whatsapp», «Viber», «Threema», «Signal», «Telegram») чи з використанням електронної пошти) та на яких може міститися інформація щодо обставин вчинення злочину, за участі спеціаліста, а у разі неможливості копіювання - на вилучення даної техніки. /а. с. 75-80/.

06.02.2026 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «IPHONE 13 ProMax», imei: НОМЕР_7 , із сім-карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_8 ; «Macbook Air Apple M 2», s/n НОМЕР_9 , які поміщено до спеціальних пакетів «СБ України у м. Києві та Київській області» /а. с. 81-86/.

06.02.2026 вилучені мобільні телефоні та ноутбук постановою слідчого визнані речовими доказами.

Слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, додані у копіях до клопотання прокурора, а саме: супровідний лист прокурора Київської обласної прокуратури про направлення матеріалів кримінального провадження №22023101110000265 від 16.8.2023 для проведення досудового розслідування, інформація щодо виконання доручення щодо встановлення обставин, які можуть мати значення для досудового розслідування проведено комплекс заходів, постанова про визначення підслідності кримінального правопорушення ту кримінальному провадженні, постанова про визначення групи прокурорів,постанова про створенні слідчої групи, доручення про проведення слідчих(розшукових)дій, інформація про особу ОСОБА_4 , інформація про особу ОСОБА_12 , інформація про особу ОСОБА_11 , «Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц» (мовою оригіналу), Витяг з «Опендатабот» інформації щодо ТОВ «АРІС, матеріали на виконання доручення, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.03.2024 р. щодо ОСОБА_4 , протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.02.2024 стосовно ОСОБА_4 а саме додатку «Телеграм», витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, із врахуванням доводів прокурора, оголошених в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 мобільнй телефон марки «IPHONE 13 ProMax», imei: НОМЕР_7 , із сім-карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_8 , ноутбук марки «Macbook Air Apple M 2», s/n DQ1CPVT63Q» відповідають ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, оскільки на них може міститись інформація, яка має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також, із врахуванням доводів прокурора про те, що відносно мобільних телефонів та ноутбуку планується призначення судових експертиз, аби піддати дослідженню інформацію, що на них міститься, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України дає підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023110000000265 від 16.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 а саме за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, а саме на:

-Мобільний телефон марки «IPHONE 13 ProMax», imei: НОМЕР_7 , із сім-карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_8 ;

-«Macbook Air Apple M 2», s/n DQ1CPVT63Q.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1