Ухвала суду № 134252127, 12.02.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10279/24

н/п 2/766/420/26

УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено судовий розгляд.

Підготовче провадження закрите та справа призначена до судового розгляду ухвалою суду від 31.07.2025 р.

11.02.2026 року представником відповідача адвокатом Петряєвим В.В. подано заяву про залишення позову без розгляду через неявку в судове засідання представника позивача.

В судове засідання сторони не прибули.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

З матеріалів справи встановлено, що представником позивача Рудницьким Ю.І. на кожне судове засідання подаються заяви про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у випадку неявки відповідача або його представника він не заперечує проти винесення заочного рішення та проведення судового засідання за його відсутності.

Суд звертає увагу представника відповідача, що відмова у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції пов`язана з відсутністю технічної можливості такого засідання, але ухвала суду не зобов`язує представника позивача бутим присутнім в судовому засіданні, оскільки його явка обов`язковою не визнавалася. Крім того, його заяви містять прохання про розгляд справи у його відсутність.

З огляду на наявність в матеріалах справи заяви про проведення розгляду справи без участі представника позивача, суд дійшов висновку про неможливість залишення позову без розгляду за вказаних обставин, внаслідок чого клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Натомість, відповідачем відзив на позов поданий не був, його позиція щодо позовних вимог є незрозумілою як для суду, так і для сторони позивача.

З огляду на не подання заяви стороною відповідача про розгляд справи у відсутність, неподання відзиву на позов, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, але при цьому звертає увагу сторони відповідача, що їх неявка повторна неявка в судове засідання є підставою для ухвалення заочного рішення по справі.

З огляду на недостатню кількість суддів в Херсонському міському суду Херсонської області (замість 46 фактично здійснюють судочинство - 21), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, суд призначає розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовлює затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам, тому дата судового засідання визначається з урахуванням кількості вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних).

Також суд пропонує стороні відповідача надати суду письмові пояснення щодо поданого позову та викласти свої заперечення щодо позовних вимог, якщо такі є у письмовому вигляді, направивши копію пояснень стороні позивача для можливості надання відповіді на них, що дозволить розглянути справу за відсутності сторін в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 223, 251, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Петряєва В.В. про залишення позову без розгляду відмовити.

Запропонувати стороні відповідача надати суду письмові пояснення щодо поданого позову та викласти свої заперечення щодо позовних вимог, якщо такі є у письмовому вигляді, направивши копію пояснень стороні позивача.

Судове засідання відкласти на 13-00 год. 18 травня 2026 року

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній та касаційних скаргах на рішення суду за суттю позовних вимог.

СуддяО. В. Ус