Ухвала суду № 134248713, 19.02.2026, Семенівський районний суд Чернігівської області

19.02.26

Єдиний унікальний № 744/85/26

Провадження № 1-кс/744/4/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області письмову заяву судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/744/39/2026 (єдиний унікальний № 744/85/26), відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025270000000114 від 12 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла письмова заява судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/744/39/2026 (єдиний унікальний № 744/85/26), відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025270000000114 від 12 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Заява про самовідвід подана на підставі вимог п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України та обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 брав участь як представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, а також наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 витікає як наслідок дослідження в ході розгляду суддею ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення за єдиним унікальним номером 744/770/25 (провадження № 3/744/561/2025) щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відеозаписів на диску для лазерних систем зчитування та співставлення їх даних з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, в результаті чого суддею ОСОБА_3 було встановлено в подальшому в сукупності з даними розгляду іншої справи про адміністративне правопорушення про неправомірність умисного зазначення в протоколі викривлених даних про місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (копія винесеної суддею постанови від 22 серпня 2025 року у судовій справі № 744/770/25 додається).

Через виявлення таких істотних обставин суддею ОСОБА_3 у порядку ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора було направлене повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя (копія додається).

За результатами розгляду вказаного повідомлення 12.11.2025 Чернігівською обласною прокуратурою внесені відомості за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 42025270000000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України за фактом внесення до офіційного документа неправдивих відомостей поліцейським ОСОБА_4 (копія повідомлення з отриманим витягом з ЄРДР в копії додаються).

Тобто кримінальне провадження № 1-кп/744/39/2026 (єдиний унікальний № 744/85/26) за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 42025270000000114 від 12.11.2025 щодо ОСОБА_4 , який зараз обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, безпосередньо засноване на результатах розгляду суддею ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 , в ході якої суддя ОСОБА_3 досліджував протокол про адміністративне правопорушення і відеозаписи на диску для лазерних систем зчитування, наслідком чого, поряд з іншим, стало направлення вказаного вище повідомлення Генеральному прокурору, підсумком якого і є кримінальне провадження, що згодом надійшло на розгляд вказаному судді.

Отже, суддя ОСОБА_3 як фактичний ініціатор вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , протиправне діяння котрого було викрите саме цим суддею, не може бути безстороннім при розгляді його в подальшому як суддя, з-за чого що в цій судовій справі присутні всі ознаки наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім цього, в подальшому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 42025270000000114 від 12.11.2025 суддя ОСОБА_3 , як виконуючий обов`язки голови Семенівського районного суду Чернігівської області, брав в ньому участь як представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, що є окремою обов`язковою підставою для відводу (самовідводу) судді. При цьому термін «представник» у нормі п. 2 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України охоплює всі види процесуального представництва, передбачені кримінальним процесуальним законом, незалежно від форми реалізації представництва (усно, письмово тощо).

18 листопада 2025 року Семенівським районним судом як юридичною особою (код за ЄДРПОУ 02894421) було отримано запит прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 із приводу надання оригіналів та копій матеріалів зі справи про адміністративне правопорушення, єдиний унікальний № 744/770/25, провадження № 3/744/561/2025, стосовно ОСОБА_5 , визнаного судом винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (копія додається).

За результатами розгляду в. о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 запиту як керівником юридичної особи, тобто представником, уповноваженим представляти інтереси цієї особи без довіреності, було частково відмовлено у задоволенні запиту процесуального прокурора як представником особи, у володінні якої знаходяться запитувані речі і документи (копія відповіді на запит додається).

Згодом, 27.11.2025, від слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова Семенівським районним судом Чернігівської області отримано повідомлення про розгляд клопотання прокурора про доступ до речей і документів у межах кримінального провадження за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 42025270000000114 від 12.11.2025 (копія додається).

На дане повідомлення в. о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 28.11.2025 за вих. № 744/770/25/3118/25 була направлена відповідь, де вказано про необхідність розгляду клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться запитувані речі і документи (копія додається).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.11.2025 зазначене клопотання прокурора було задоволене. В ухвалі зазначено, що представник «володільця документів в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив проводити судове засідання без його участі», тобто мій статус представника у кримінальному провадженні також підтверджений згаданою ухвалою слідчого судді (копія ухвали додається).

З огляду на викладене, судя ОСОБА_3 переконаний, що в силу виявлення обставин, в тому числі тих, які підпадають під прямі заборони, встановлені законом, він не вправі у подальшому розглядати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

Більш того, до розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_3 вже шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 досліджував і надавав правову оцінку основним доказам (протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписам з місця події), які є одночасно доказами у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , отриманими шляхом доступу до речей і документів, на що вказують дані реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду його заяви про самовідвід, у заяві про самовідвід зазначив, що пояснення із вказаних питань у судовому засіданні він не бажає давати на підставі ч. 1 ст. 63 Конституції України, просить цю заяву розглянути за його відсутності, заявлений самовідвід підтримує повністю.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, згідно відомостей якої, ураховуючи зайнятість прокурорів у інших службових питаннях, значну віддаленість суду від місця роботи прокурорів, введення на території України воєнного стану та відсутність технічної можливості забезпечення особистої явки прокурорів до суду, просить зазначену заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід розглянути без участі прокурора. Ввважає, що вищевказана заява про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, згідно відомостей якої, у судове засідання з`явитися не може, так як перебуває за межами міста Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, просить розглянути заяву без його участі, не заперечує у задоволенні заяви.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, заяви учасників кримінального провадження, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з підстав зазначених у заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

З відомостей заяви про самовідвід та доданих до неї матеріалів встановлено, що суддя ОСОБА_3 , як в. о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області, брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025270000000114 від 12 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, як представник особи, у володінні якої знаходяться запитувані речі і документи, - Семенівського районного суду Чернігівської області.

Вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Також, доводи заяви про самовідвід зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якого слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності та неупередженості ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: (І) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; (ІІ) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Зокрема, у справі «Pullar v. United Kingdom» Суд вказав, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Суддя ОСОБА_3 є фактичним ініціатором даного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , про протиправне діяння якого повідомлялось саме цим суддею.

Крім того, до розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_3 вже шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 досліджував і надавав правову оцінку основним доказам (протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписам з місця події), які є одночасно доказами у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , отриманим шляхом доступу до речей і документів, на що вказують дані реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Вказані обставини можуть викликати в учасників кримінального провадження та сторонніх спостерігачів розумні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 як головуючого судді у вищезазначеному кримінальному провадженні, що виключає його участь у даному кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/744/39/2026 (єдиний унікальний № 744/85/26), відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025270000000114 від 12 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/744/39/2026 (єдиний унікальний № 744/85/26), відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025270000000114 від 12 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження № 1-кп/744/39/2026 (єдиний унікальний № 744/85/26), відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025270000000114 від 12 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, - передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1