Рішення № 13424464, 10.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.01.11р.Справа № 10/412-10 За позовом Військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави

до Закритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення 872 585 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Маньковський К.Л. - пом. прокурора ( посв. № 080 від 10.10.2009 р.)

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Бондаренко О.В. - представник ( дов. № 2 від 28.04.2010 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 872 585 грн. заборгованості за договором субпідряду № 88/20 від 12.05.2009 р., укладеного між сторонами. Ціна позову складається з: суми основного боргу у розмірі 718 801 грн.03 коп., суми інфляційних нарахувань у розмірі 66129 грн. 65 коп., суми 3 % річних у розмірі 16778 грн. 58 коп., суми пені у розмірі 70875 грн. 74 коп.

Підстави з якими Прокурор повязує свої позовні вимоги не виконання Відповідачем зобовязань за вказаним договором стосовно оплати виконаних робіт.

В подальшому від Прокурора надійшла заява про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 718 801 грн. 03 коп., в зв'язку з добровільним погашенням.

Від Установи "28 Управління начальника робіт" надійшла до суду заява про відмову від позову у зв”язку із погашенням Відповідачем суми основного боргу.

В подальшому від сторін по справі до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди укладеної між Установою "28 Управління начальника робіт" та Закритим акціонерним товариством "Трест "Кривбасшахтопроходка".

Від Військового прокурора Євпаторійського гарнізону до суду надійшла заява в якій прокурор наполягає на розгляді справи по суті та задоволенні позовних вимог пов”язаних із стягненням суми інфляційних нарахувань у розмірі 66129 грн. 65 коп., суми 3 % річних у розмірі 16778 грн. 58 коп., суми пені у розмірі 70875 грн. 74 коп.

Представник Позивача в судове засідання на виклик суду - не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання Позивач був повідомлений належним чином.

Відповідач проти задоволення позовних вимог прокурора заперечує, зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки Прокурор в позовній заяві не визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Також Відповідач вважає, що у нього не виникло зобов”язань по оплаті виконаних робіт, оскільки Позивачем е були виставлені відповідні рахунки. Відповідач заперечує проти нарахування штрафних санкцій.

Враховуючи, що з вказаною позовною заявою звернувся до суду Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону, який не є стороною у мировій угоді укладеній між Установою "28 Управління начальника робіт" та Закритим акціонерним товариством "Трест "Кривбасшахтопроходка", а також те, що прокурор заперечує проти задоволення заяви сторін про її затвердження, господарський суд відмовляє в задоволені заяви сторін про затвердження мирової угоди по справі та прийняття відмови Позивача від позову, і розглядає справу за наявними в ній документами.

В судовому засіданні 06.01.2011 р. було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Прокурора та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2009 р. між Закритим акціонерним товариством "Трест "Кривбасшахтопроходка" ( Генеральний підрядник ) та Установою "28 Управління начальника робіт" ( Субпідрядник ) укладений Договір субпідряду № 88/20, згідно з умовами якого Субпідрядник бере на себе зобов'язання в межах договірної ціни виконати власними силами роботи по реконструкції їдальні на об'єкті Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" відповідно до проектно-кошторисної документації, а Генпідрядник у встановленому порядку передає Субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, обладнання та матеріали, передача яких покладена на Генпідрядника, приймає та оплачує виконані Субпідрядником за даним договором роботи.

Відповідно до п. 2.1. договору, договірна ціна вартості робіт, доручених для виконання субпідряднику, складає - 9 209 000 грн., в т.ч. ПДВ - 1 534833 грн. 33 коп.

Згідно з п. 3.1. договору, Субпідрядник виконує повний обсяг робіт згідно проекту та графіку виконання робіт, в якому визначені початок та завершення виконання робіт.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що Генпідрядник здійснює щомісяця проміжні платежі за фактично виконані роботи на підставі акту ( форма КБ-2в ) та довідки ( форма КБ-3 ), засвідченої підписами уповноважених представників сторін.

Відповідно до п. 4.4. договору, оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту підписання ( погодження ) Генпідрядником документів, визначених пунктами 4.2. - 4.3., які є підставою для оплати.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання, виконавши роботи на суму 959379 грн. 07 коп., що підтверджується підписаними актами виконаних робіт форма КБ-2в і довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та виставив відповідачу рахунки.

31.12.2009 р. була укладена Додаткова угода № 1 до договору субпідряду № 88/20 від 12.05.2009 р., відповідно до пункту 1 якої строк дії договору субпідряду було продовжено до 31.07.2010 р.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучати до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Генпідрядник не повністю розрахувався з Субпідрядником за виконані будівельні роботи, у зв'язку з чим за Генпідрядником утворилась заборгованість по оплаті виконаних будівельних робіт за договором субпідряду № 88/20 від 12.05.2009 р. у сумі 718801 грн. 03 коп.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Після порушення провадження по справі, Відповідачем було погашено суму основного боргу у розмірі 718801 грн. 03 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1724 від 14.12.2010 р.

Отже, факт не виконання Відповідачем зобовязань за договором, матеріалами справи доведено ( Відповідачем не спростовано ).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ).

Виконання зобов'язання, відповідно до ст. 546 ЦК України може забезпечуватися неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України ).

Умовами п. 16.4. договору субпідряду № 88/20 від 12.05.2009 р. передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання Генпідрядником своїх зобов'язань за договором, Генпідрядник сплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених Субпідряднику по договору коштів чи вартості невиконаних ним за договором зобов'язань за кожний календарний день прострочення виконання Генпідрядником своїх зобов'язань із врахуванням змін розмірів облікових ставок за даними НБУ у період, за який нараховується пеня, а також сплачує Субпідряднику збитки від інфляції та три відсотки річних та відшкодовує завдані внаслідок цього субпідряднику збитки понад сплати пені у повному обсязі з дня отримання коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурором у відповідності з ч. 2 ст. 625 ЦК України, п. 16.4. договору здійснено нарахування суми інфляційних втрат у розмірі 66129 грн. 65 коп. ( з січня 2010 р. по жовтень 2010 р.), суму 3 % річних у розмірі 16778 грн. 58 коп. ( з 26.01.2010 р. по 08.11.2010 р. ) та суму пені у розмірі 70875 грн. 74 коп. ( з 26.01.2010 р. по 26.07.2010 р. ).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Прокурора щодо стягнення з Відповідача суми інфляційних нарахувань 66129 грн. 65 коп., суми 3 % річних 16778 грн. 58 коп., суми пені 70875 грн. 74 коп. Щодо позовних вимог Прокурора пов”язаних зі стягненням суми основного боргу у розмірі 718 801 грн. 03 коп., господарський суд знаходить достатньо підстав для припинення провадження у справі у вказаній частині у зв”язку із відсутністю предмета спору, але з віднесенням судових витрат на Відповідача, оскільки спір доведений до суду у вказаній частині за вини останнього.

За таких обставин, заперечення Відповідача відхиляються судом як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 33, 44, 49, 78, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора задовольнити частково.

Провадження у справі щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 718 801 грн. 03 коп. припинити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на користь Установи "28 Управління начальника робіт" ( м. Євпаторія) - інфляційні нарахування в розмірі 66 129 грн. 65 коп., 3 % річних в розмірі 16 778 грн. 58 коп., пеню в розмірі 70 875 грн. 74 коп., про що видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786) - державне мито в розмірі 8 725 грн. 85 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок № 31 217264700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050003, ЗКПО 24246786 ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Кощеєв Повне рішення складено 10.01.2011р.