Постанова № 13423624, 03.11.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року 12:08 Справа № 2а-6959/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

при секретарі Полтавець Д.В.,

за участю

представника позивача Цибрій Т.В.,

представника третьої особи на стороні відповідача Калініченко В.В.,

розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський рибопереробний комплекс»

до Інспектора податкової служби 1 рангу, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Бердянської ОДПІ, інспектора 11 рангу Дітковської Марини Юріївни

до Старшого податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Бердянської ОДПІ Самодєлова Дмитра Васильовича

до Головного державного податкового ревізора інспектора відділу контрольно перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб, радника податкової служби Будна Олени Миколаївни

до Головного податкового ревізора інспектора першого рангу сектору контролю за фінансовими установами та операціями в сфері ЗЕД Іотової Олени Володимирівни

до Головного державного податкового ревізора інспектора відділу погашення прострочених податкових платежів Білокінь Олександра Миколайовича

третя особа Бердянська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області

про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» (далі-позивач) звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідачами при проведенні планової перевірки було порушено вимоги податкового законодавства в звязку з чим позивач просить суд визнати дії відповідачів такими, що не відповідають чинному законодавству в частині: несвоєчасного прибуття на перевірку (раніше встановленого законодавчими нормами строку), порушення плану проведення перевірки, порушення трудової дисципліни при проведенні перевірки та складання акту перевірки №107/23-108/33086027 від 08.07.2010.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі з зазначених у позові обставин та пояснила суду, що 07.06.2010 на їхню адресу надійшло повідомлення №0078 від 03.06.2010 про проведення планової виїзної співробітниками Бердянської ОДПІ Запорізької області в період з 14.06.2010 по 25.06.2010.

14.06.2010 відповідачі прибули на перевірку підприємства відповідача, тобто через сім днів після отримання ними повідомлення про проведення перевірки, що являється порушенням ст.111 Закону України «Про податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990 (далі Закон №509-ХІІ). Крім того також зазначив, що співробітниками Бердянської ОДПІ Запорізької області перед початком перевірки не надали їм копії наказу на проведення перевірки та під час самої перевірки, не дотримувались плану проведення перевірки, зявлялись для проведення перевірки під час обідньої перерви що призвело до порушення трудової дисципліни на підприємстві. Крім того в період з 15.06.2010 по 18.06.2010 відповідачі взагалі не зявлялись для проведення перевірки, що підтверджується журналом реєстрації відвідувачів та актами про хід перевірки.

29.06.2010 відповідачами було надано позивачеві повідомлення про продовження терміну перевірки з 29.06.2010 по 05.07.2010, при цьому ними також не було надано наказу керівника Бердянської ОДПІ Запорізької області про продовження терміну перевірки позивача.

Так за результатами перевірки складено акт №107/23-108/33086027 від 08.07.2010, який позивач вважає незаконним, оскільки він складений з порушенням норм діючого законодавства.

Також представник позивача зазначила, що вищевказаний акт підписаний відповідачем Білоконь О.М., який взагалі був відсутній під час проведення перевірки.

Крім того Дітковську М.Ю. та Самодєлова Д.В. за недоліки при застосуванні вимог податкового законодавства та нормативних документів ДПА України при проведенні перевірки ТОВ «БАРК», притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Дії інспекторів податкової служби Будної О.М. та Іотової О.В. не відповідають чинному законодавству саме в тому що вони підписали акт перевірки №107/23-108/33086027 від 08.07.2010 який не відповідає діючому законодавству, до нього було внесено недостовірні дані. Інші порушення з їх боку відсутні.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати незаконними дії відповідачів Будної О.М. та Іотової О.В. Білокінь О.М. в частині підписання акту; визнати такими, що не відповідають чинному законодавству дії відповідачів Дітковської М.Ю. та Самодєлова Д.В. в частині несвоєчасного прибуття на перевірку, порушення плану проведення перевірки, порушення трудової дисципліни при проведенні перевірки та складання акту перевірки №107/23-108/33086027 від 08.07.2010.

Відповідачі Будна О.М., Іотова О.В., Дітковська М.Ю. та Самодєлов Д.В. в судовому засідання заперечили проти позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до плану - графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання на II квартал 2010 року, позивач був проінформований про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 03.06.2010 № 0078. яке було направлено поштою 03.06.2010, та відповідно до поштового повідомлення про вручення отримано позивачем 07.06.2010.

14.06.2010 відповідачі прибули за місцем знаходження позивача для проведення перевірки та ними було вручено керівнику позивача ОСОБА_2. під розписку направлення на проведення перевірки № 220400 від 11.06.2010 та пред'явлено службові посвідчення, після чого відповідачі приступили до проведення перевірки. Ніяких зауважень, щодо незаконності проведення перевірки або відсутності підстав для її проведення позивач під час проведення перевірки не заявляла.

Так в ході перевірки позивачами були не в повному обсязі надані документи, які були необхідні для проведення перевірки, а саме: в день початку перевірки 14.06.2010 позивач відмовився від надання документів бухгалтерського та податкового обліків посилаючись на те, що зазначені документи не підготовлені, після чого за розпорядженням керівника підприємства, юристом підприємства Цибрій Т.В були надані лише установчі документи (про що підприємством було складено акт надання документів). ,

В період з 15.06.2010 по 21.06.2010 для проведення перевірки відповідачами Дітковською М.Ю. та Самодєловим Д. В. здійснювались виїзди за місцезнаходження позивача, про що свідчать складені доповідні записки, а починаючи з 29.06.2010 для проведення планової виїзної перевірки здійснювались виїзди з працівниками ВПМ Бердянської ОДПІ Запорізької області про що свідчать рапорти Шумського В.А та Малахова А.Л..

Для належного проведення перевірки та з метою надання документів керівникові позивача в період з 21.06.2010 по 05.07.2010 надавались листи з проханням терміново надати всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліків за період з 01.10.2008 по 31.03.2010, але документи в повному обсязі надані не були.

В останній день перевірки, тобто 25.06.2010 позивачем було надано частину витребуваних документів. Так заступником начальника Бердянської ОДПІ Запорізької області складено доповідну записку з викладенням об'єктивних причин необхідності продовження терміну проведення планової виїзної перевірки, у звязку з неповним наданням плдатником податків документів для перевірки. Відповідно до наказу № 534 від 24.06.2010 продовжено термін проведення планової перевірки позивача.

25.06.2010 юристу ТОВ «БАРК» ОСОБА_3., яка за усним розпорядженням керівника здійснювала контроль за проведенням перевірки, було надано копію наказу №534 від 24.06.2010 про продовження терміну перевірки для ознайомлення, але ОСОБА_3. відмовилась від отримання копії наказу про що зроблено запис на копії наказу.

На підставі вищевикладеного відповідачі просять суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог, оскільки, саме неправомірні дії позивача по затягуванню проведення перевірки, а не порушення плану перевірки призвели до необхідності подовження термінів проведення перевірки.

Відповідач Білокінь О.М. в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та пояснив суду, що відповідно до плану графіку проведення перевірок на ІІ квартал 2010 та згідно з направленням Бердянської ОДПІ Запорізької області №220400 від 11.06.2010, його було включено до складу учасників виїзної планової перевірки ТОВ «Барк» з питань щодо перевірки наявності у СПД в оренді або на зберіганні майна інших субєктів господарювання з ознаками фіктивних або ліквідованих. В ході перевірки на адресу позивача були направлені неодноразові письмові запити №8572/10/23-112 від 21.06.2010 та №8749/10/23-112 від 23.06.2010 про термінове надання документів потрібних для проведення перевірки, а саме: матеріалів інвентаризації та їх результатів, договорів оренди та зберігання майна, інших документів фінансово-господарської діяльності. Зазначених документів позивачем не було надано, про що був складений відповідних акт за його присутності на території підприємства.

Крім того також зазначив, що в усі інші дні коли проводилась перевірка позивача, він відповідно до наказу ДПА України №482 від 21.07.2008, обмінювався інформацією з іншими перевіряючи ми з перевіряє мого питання.

На підставі вищевикладеного, просить суд відмовитим позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи на стороні відповідача, також заперечив проти позовних вимог з підстав зазначених у запереченнях відповідачів, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами та вислухавши пояснення сторін, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2010 за №0078 на адресу позивача, з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення, Бердянською ОДПІ Запорізької області було направлено письмове повідомлення про проведення планової виїзної документальної перевірки у період з 14.06.2010 по 25.06.2010, яке отримано позивачем 07.06.2010.

Відповідно до ч.4 ст.111 Закону №509-ХІІ, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін, письмове повідомлення позивача про проведення планової виїзної документальної перевірки, було направлено йому за одинадцять днів до початку такої перевірки, оскільки як вбачається із вищевказаної норми, законодавець визначає саме надіслання за десять днів письмового повідомлення про проведення перевірки, а не вручення його СПД за десять днів.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що відповідачами не було надано йому наказу на проведення перевірки, оскільки відповідно до ч.2 ст.111 Закону №509 ХІІ, планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Так підставою для проведення перевірки позивача являвся план графік проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання на ІІ квартал 2010 року Бердянської ОДПІ Запорізької області від 15.03.2010, затвердженого ДПА України.

11.06.2010 на підставі зазначеного плану графіку та ч.4 ст.111 Закону №509-ХІІ, відповідачам було видано направлення на проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» №220400 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства.

14.06.2010 відповідачі прибули за місцем розташування позивача для здійснення перевірки та надали керівникові ТОВ «Барк» вищевказане направлення на перевірку та план проведення перевірки, про що свідчить розписка №220400 від 14.06.2010.

Цього ж дня відповідачі Дітковська М.Ю. та Самодєлов Д. В. запропонували керівникові ТОВ «БАРК» надати всю бухгалтерську та фінансову документацію для проведення перевірки, але їм було відмовлено в наданні таких документів у звязку з тим, що вони не готові, оскільки відповідачі прибули на перевірку раніше встановленого строку, на прохання відповідачів юристом позивача було надано лише установчі документи, що підтверджується актом надання документів.

Як встановлено судом, в період перевірки, відповідачам з боку позивача не були надані документи в повному обсязі. Так співробітниками Бердянської ОДПІ Запорізької області на адресу позивача були направлені листи з проханням надання документів, а саме: №8572/10/23-112 від 21.06.2010, який вручено головному бухгалтеру позивача ОСОБА_1., №8742/10/23-112 від 23.06.2010, № 8973/10/23-112 від 30.06.2010 які вручено юристу позивача ОСОБА_3., №9036/10/23-112 від 01.07.2010, 9074/10/23-112 від 02.07.2010, №9082/10/23-112 від 02.07.2010 вручено керівнику ТОВ «Барк» ОСОБА_2., але документи не були надані, що підтверджується актами про ненадання документів.

25.06.2010 співробітниками позивача були частково надані відповідачам документи для перевірки, а саме: головні книги за 2008 рік, 2009 рік та І квартал 2010 року; ж/о №631, 361, 372 з первинними документами, касові книги з первинними документами, банківські документи за IV квартал 2008 року, 2009 року та за І квартал 2010 року.

У звязку з великим обємом наданих документів для перевірки та на підставі доповідної записки заступника начальника Бердянської ОДПІ Запорізької області, начальником ОДПІ було винесено рішення про продовження терміну планової виїзної документальної перевірки, оформленого наказом №534 від 24.06.2010.

Пунктом 1.19 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків затверджених наказом ДПА України №355 від 27.05.2008, продовження терміну проведення планових виїзних перевірок здійснюється відповідно до Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 619, згідно з рішенням керівника відповідного органу ДПС, яке оформляється наказом.

Так відповідно до абзацу 2 п.5 Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 № 619, продовження строків проведення планових виїзних перевірок здійснюється за рішенням керівника відповідного контролюючого органу на строк, установлений статтею 111 Закону №509 ХІІ.

Відповідно до ч.11. ст.111 Закону №509 ХІІ, подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 15 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.

Зазначений наказ був наданий юристу позивача ОСОБА_3. для ознайомлення, але вона відмовилась від його отримання про що зроблено відповідний запис на копії наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що відповідачами не дотримано плану проведення перевірки з підстав не надання позивачем документів для проведення такої перевірки.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3. звернулась до Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області з заявою щодо підроблення підпису юриста ТОВ «Барк» співробітниками Бердянської ОДПІ Запорізької області на копії наказу начальника ОДПІ №534 «Про продовження терміну перевірки».

Так за результатами перевірки зазначеного порушення прокуратурою було встановлено, що наказ № 534 від 24.06.10 «Про продовження перевірки» за підписом начальника Бердянської ОДПІ Круц О.М. 25.06.10 податковими інспекторами Дітковській М.Ю. та Самоделову Д.В. надано для ознайомлення юристу ТОВ «Барк» ОСОБА_3. Після ознайомлення ОСОБА_3. відмовилася від підпису в копії наказу, у зв'язку з чим на наказі Дітковською М.Ю. здійснено напис «з копією наказу 25.06.10 юрист ОСОБА_3. ознайомилася. Від отримання копії наказу відмовилася», напис засвідчено підписом Дітковської М.Ю та Самоделова Д.В. Таким чином, в наказі відсутній підпис ОСОБА_3., чи підпис будь-яких інших осіб.

Також, в ході перевірки податковими інспекторами Дітковською М.Ю. та Самоделовим Д.В. складено ряд актів про ненадання документів позивачем.

Згідно актів від 22.06.10 та 23.06.10 документи надавалися, але не в повному обсязі, згідно актів від 15.06.10 та 24.06.10 документи не надано саме податковим інспекторам Дітковській М.Ю. та Самоделову Д.В., якими складено з цього приводу акти.

Щодо твердження позивача про порушення відповідачами трудової дисципліни, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.3 ст.112 Закону №509-ХІІ, проведення перевірок органами державної податкової служби не повинно порушувати нормального режиму роботи платників податків.

В своїх пояснення та в адміністративному позові, позивачі зазначають, що відповідачі своїми діями порушували трудову дисципліну, але в підтвердження даних обставин позивачем не надано ніяких доказів.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Базовий Азовський рибопереробний комплекс» до Бердянської обєднаної державної податкова інспекція Запорізької області щодо визнання дій відповідачів такими, що не відповідають чинному законодавству в частині: несвоєчасного прибуття на перевірку (раніше встановленого законодавчими нормами строку), порушення плану проведення перевірки, порушення трудової дисципліни при проведенні перевірки та складання акту перевірки №107/23-108/33086027 від 08.07.2010 є не обґрунтованими, а отже не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський рибопереробний комплекс» до Інспектора податкової служби 1 рангу, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Бердянської ОДПІ, інспектора 11 рангу Дітковської Марини Юріївни, Старшого податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Бердянської ОДПІ Самодєлова Дмитра Васильовича, Головного державного податкового ревізора інспектора відділу контрольно перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб, радника податкової служби Будна Олени Миколаївни, Головного податкового ревізора інспектора першого рангу сектору контролю за фінансовими установами та операціями в сфері ЗЕД Іотової Олени Володимирівни, Головного державного податкового ревізора інспектора відділу погашення прострочених податкових платежів Білоконь Олександра Миколайовича третя особа Бердянська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області про визнання дій неправомірними відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)І.В.Батрак