Ухвала суду № 134235358, 19.02.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2619/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про звернення застави внесеної відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадження №12021071060000385, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021071060000385 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

25 січня 2024 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області зупинено дане кримінальне провадження №12021071060000385 та оголошено обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2026 року відновлено кримінальне провадження 12021071060000385 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, у зв`язку з тим, що прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про звернення застави відносно ОСОБА_4 в дохід держави, а саме на потреби Центру спеціального призначення «Омега» НГУ (в/ч НОМЕР_1 ).

Клопотання прокурор мотивує тим, що що у провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 12021071060000385 від 09 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та ухвалою слідчого судді щодо останнього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 118 950 гривень, яку було внесено заставодавцем, у зв`язку з чим обвинуваченого звільнено з-під варти.

Разом з тим, після внесення застави обвинувачений ОСОБА_4 покладені на нього процесуальні обов`язки, визначені ухвалою суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, не виконав, у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, у зв`язку з чим ухвалою суду його оголошено у розшук, а місцезнаходження останнього на даний час не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 8, 9 ст. 182 КПК України, прокурор просить звернути заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_7 , у дохід держави, оскільки останній порушив покладені на нього процесуальні обов`язки та ухилився від суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав своє клопотання з підстав викладених у ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2021 року застосовано щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 118 950 гривень, яка була внесена заставодавцем на користь ОСОБА_4 та після чого звільнено його під варти.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого було покладено процесуальні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; не відлучатися без дозволу суду; утримуватись від дій, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 після внесення застави покладені на нього обов`язки не виконав.

Зокрема, як встановлено судом та підтверджується матеріалами кримінального провадження, журналами судових засідань, відомостями про виклики, повідомленнями: обвинувачений неодноразово викликався до суду; у судові засідання, які були призначені на 26 листопада 2021 року, 13 грудня 2021 року та 17 січня 2022 року, обвинувачений не з`явився; причин неявки суду не повідомив, місцезнаходження його на даний час не встановлено, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 24 січня 2022 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого та оголошено останнього в розшук.

Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 достовірно знав про покладені на нього процесуальні обов`язки, про обраний запобіжний захід, про необхідність прибувати до суду, однак умисно ухилився від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд оцінює такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 , як умисне ухилення від суду.

Окрім того, відповідно до інформації з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» стосовно громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що останній перетнув кордон України 26.01.2022 року о 14 годині 18 хвилин.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання підозрюваним чи обвинуваченим обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, застава звертається в дохід держави.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора.

Застава є процесуальним засобом забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і гарантією його належної поведінки.

Як зазначено у постановах Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 761/40123/16-к та від 20.11.2019 у справі № 757/5923/18-к, звернення застави у дохід держави є законним наслідком невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і спрямоване на забезпечення ефективності кримінального провадження.

Суд також враховує, що застава є процесуальним гарантійним інструментом, а її звернення у дохід держави у випадку невиконання обов`язків є передбаченим законом правовим наслідком.

Отже, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухилився від суду та не виконав покладених на нього обов`язків, що є безумовною підставою для звернення застави в дохід держави.

При цьому, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 оголошений у розшук, його місцезнаходження невідоме, суд вважає необхідним зупинити кримінальне провадження до встановлення його місцезнаходження.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 331, 335, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Звернути сплачену застоводавцем на користь ОСОБА_7 заставу в розмірі 118 950 гривень (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень) в дохід держави, а саме на потреби Центру спеціального призначення «Омега» НГУ (в/ч НОМЕР_1 ), код ЄДРПОУ 44709450 IBAN UA988201720100130206006 в ДКСУ м. Київ МФО 82072.

Зупинити кримінальне провадження №12021071060000385 від 09 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9