Ухвала суду № 134233438, 20.02.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

20.02.2026Справа № 910/12282/25Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" від 18 лютого 2026 року про витребування оригіналів доказів в справі № 910/12282/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Інжинірінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" про стягнення 847 652,17 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Порт Інжинірінг" (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" 847 652,17 грн, з яких: 525 596,82 грн основний борг, 89 853,73 грн інфляційні втрати, 22 390,92 грн три проценти річних, 209 810,70 грн пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов`язань за договором від 29 січня 2024 року № 2901 у частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі № 910/12282/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її розгляд по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 5 лютого 2026 року позов Товариства задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 525 596,82 грн основного боргу, 89 853,73 грн інфляційних втрат, 22 390,92 грн трьох процентів річних, 69 361,55 грн пені та 8 486,44 грн судового збору.

11 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява від 10 лютого 2026 року, у якій позивач просив стягнути з відповідача 120 000,00 грн витрат, понесених Товариством на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом даної справи. Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року вказану прийнято до розгляду судом та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Цією ж ухвалою суду було запропоновано відповідачу подати письмові пояснення по суті поданої Товариством заяви у строк до 18 лютого 2026 року.

18 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення від цієї ж дати на заяву Товариства про розподіл судових витрат останнього на професійну правничу допомогу, в яких відповідач заявив клопотання про витребування оригіналів: укладених між позивачем та його представником договорів про надання правової допомоги від 5 грудня 2024 року з додатковими угодами до нього: від 18 вересня 2025 року № 2, від 29 вересня 2025 року № 3, від 5 лютого 2026 року № 4; ордеру від 30 вересня 2025 року серії ВН № 1581834.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (частина 6 статті 91 ГПК України).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилався на те, що, на його думку, подані позивачем на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу документи місять ознаки підробки, що виключає можливість прийняття їх судом у якості належних та допустимих доказів у розмінні приписів ГПК України.

Разом із цим, статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Дійсність укладеного між позивачем і його представником договору про надання правової допомоги, а також додаткових угод до нього, в установленому законом порядку відповідачем не оскаржувалась. Доказів зворотнього матеріали справи не містять. Вимоги про визнання недійсними вказаних правочинів також не були предметом розгляду даної справи.

Відтак, наявність, на думку відповідача, "очевидних ознак компіляції (фотошопу)" реквізитів витребовуваних документів жодним чином не впливає на презумпцію дійсності таких правочинів, зокрема, й на вирішення вимог поданої Товариством заяви від 10 лютого 2026 року про розподіл судових витрат останнього на професійну правничу допомогу по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів від 18 лютого 2026 року є необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 91, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" від 18 лютого 2026 року про витребування оригіналів доказів в справі № 910/12282/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 20 лютого 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко