Ухвала суду № 134233090, 17.02.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/157/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.2026 Справа № 908/3885/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3885/25

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання, 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35

до відповідача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька 13, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 13

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

про стягнення 66 296,72 грн

У засіданні приймали участь:

від позивача: Краснокутська Ю.О., довіреність від 02.01.26 № 6

від відповідача: Степанова Ю.В., паспорт, наказ від 01.10.24 № 1, Здорик О.І., ордер серія АР № 1294266 від 03.02.26

від третьої особи: Яковішина Л.В., довіреність від 09.12.25 № 529

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3885/25 за позовною заявою ТОВ Запоріжжяелектропостачання до ОСББ Запорізька 13 за участю АТ Запоріжжяобленерго (третьої особи) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у період з жовтня 2024 року по липень 2025 року у розмірі 66 296,72 грн, а саме: 62 479,68 грн основного боргу, 1 166,68 грн 3 % річних та 2 650,36 грн. індексу інфляції (інфляційних втрат).

Ухвалою від 03.02.26 судом відкладено розгляд справи № 908/3885/25 на 17.02.26 об 11 год. 30 хв.

16.02.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника третьої особи надійшло клопотання з проханням визнати поважною причину пропуску строку для надання письмових пояснень з доказами та поновити його.

В засіданні 17.02.26 представники третьої особи та позивача підтримали вказане клопотання про поновлення строку на подання пояснень та доказів, представник відповідача віддав вирішення на розсуд суду.

Розглянувши в засіданні 17.02.26 клопотання про поновлення пропущеного строку на подання письмових пояснень з доказами, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 та 5 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4). Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5).

Судом враховано, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 251 ГПК України, треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом 10 днів з дня його отримання.

З огляду на вищевказане, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі про суті спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника третьої особи (сформованого в системі «Електронний суд» 16.02.26) про поновлення пропущеного строку на подання письмових пояснень з доказами, поновлено пропущений процесуальний строк та долучено до матеріалів справи надані до клопотання докази.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 73, 80, 119, 234, 235, 251 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника третьої особи (сформоване в системі «Електронний суд» 16.02.26) про поновлення пропущеного строку для подання письмових пояснень з доказами.

Поновити третій особі пропущений процесуальний строк на подання письмових пояснень з доказами та долучити до матеріалів справи надані докази.

Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 17.02.26 та відповідно до ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун