Ухвала суду № 134233089, 17.02.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/136/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.2026 Справа № 908/3457/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3457/25

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ЮКУН, 69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 100, кв. 43

до відповідача: акціонерного товариства Мотор Січ, 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15

про стягнення 12 079 727,52 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Ковальська Я.М., ордер серія АР № 1276945 від 01.10.25

від відповідача: Фофанов Я.Л., довіреність від 17.11.25 № 150

СУТЬ СПОРУ:

17.11.25 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 17.11.25 № 04 товариства з обмеженою відповідальністю ЮКУН (далі ТОВ ЮКУН) до акціонерного товариства Мотор Січ (надалі АТ Мотор Січ) про стягнення заборгованості за договором на поставку продукції (товару) від 16.04.04 № КО879/04-Д у розмірі 14 689 503,61 грн.

17.11.25 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/3457/25 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 24.11.25 по справі № 908/3457/25 позовну заяву ТОВ ЮКУН за вих. від 17.11.25 № 04 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої (в якій):

- зазначити інформацію щодо наявності чи відсутності у сторін зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 176 274,04 грн за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі).

25.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява за вих. від 25.11.25 № 05 про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній усунув недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі суду від 24.11.25.

Ухвалою від 01.12.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3457/25. Підготовче судове засідання призначено на 23.12.25 о/об 10 год. 00 хв.

16.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання за вих. № 323/СПЗ з проханням відкласти розгляд справи № 908/3457/25 на іншу календарну дату.

22.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про виконання вимог п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 01.12.25.

22.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання з проханням продовжити строк підготовчого провадження по справі 908/3457/25, відкласти розгляд справи на іншу календарну дату визначену судом та долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію від 22.12.25 № 825940.

Представник відповідача в судове засідання 23.12.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 23.12.25 судом прийнято до розгляду клопотання представника позивача (сформоване в системі «Електронний суд» 22.12.25) про виконання вимог п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 01.12.25.

Ухвалою від 23.12.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 02.03.26 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/3457/25 на 13.01.26 об 11 год. 30 хв.

12.01.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання з проханням долучити до матеріалів справи № 908/3457/25 платіжну інструкцію № 828353 від 09.01.26.

12.01.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява з проханням в частині стягнення основного боргу в сумі 448 396,00 грн закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині та стягнути з АТ Мотор Січ на користь ТОВ ЮКУН 10 338 570,67 грн заборгованості за договором на поставку продукції (товару) № К0879/04-Д від 16.04.2004 року, 972 300,93 грн - 3 % річних та 2 930 236,01 грн інфляційних втрат.

В засіданні 13.01.26 представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення (перенесення) судового засідання на іншу дату, для можливого укладення мирової угоди у цій справі.

Судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.02.26 об 11 год. 00 хв.

16.02.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд № 908/3457/25 на іншу календарну дату визначену судом та продовжити строк підготовчого провадження по цій справі.

16.02.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла уточнена заява з проханням в частині стягнення основного боргу в сумі 2 609 776,09 грн. закрити провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині та стягнути з АТ Мотор Січ на користь ТОВ ЮКУН заборгованість за договором на поставку продукції (товару) № К0879/04-Д від 16.04.2004 року у розмірі 8 177 190,58 грн, 3 % у розмірі 972 300,93 грн та інфляційні втрати у розмірі 2 930 236,01 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник позивача зазначила (дослівно):

«… Ухвалою від 01.12.2025 року суд відкрив провадження у справі №908/3457/25.

Після відкриття судового провадження у даній справі Відповідачем було сплачено 204436,00 грн. (меморіальний ордер № 825940 від 22.12.2025 додається) та 243960,00 грн. (меморіальний ордер № 828353 від 09.01.2026), а всього 448 396,00 грн.

В зв`язку з чим, Позивачем було подано заяву від 12.01.2026 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення основного боргу в сумі 448 396,00 грн.

В подальшому (також після відкриття провадження у даній справі) Відповідачем здійснювались оплати щодо вимог, які охоплюються предметом даного спору (основний борг), а саме:

161 452,80 грн. (меморіальний ордер №829921 від 27.01.2026);

18 000,00 грн. (меморіальний ордер №830752 від 04.02.2026);

74 400,00 грн. (меморіальний ордер №830761 від 04.02.2026);

131 514,69 грн. (меморіальний ордер №830803 від 04.02.2026);

374 400,00 грн. (меморіальний ордер №830804 від 04.02.2026);

53 817,60 грн. (меморіальний ордер №830805 від 04.02.2026);

347 795,00 грн. (меморіальний ордер №830806 від 04.02.2026);

1 000 000,00 грн. (меморіальний ордер №831529 від 06.02.2026).

А всього в сумі 2 161 380,09 грн. (копії меморіальних ордерів додаються).

Верховний суд в своїй постанові від 01.05.2025 року у справі № 924/740/23 зазначає про наступне:

«Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

З урахуванням викладеного, в частині заявлених Позивачем 2 609 776,09 грн. основного боргу відсутній предмет спору. При цьому, зауважимо, що предмет спору в цій частині існував на момент відкриття провадження у даній справі, але припинив існування в процесі розгляду справи (до ухвалення судом першої інстанції судового рішення).

В зв`язку з цим, сума основного боргу складає 8 177 190,58 грн. В решті (три відсотки річних, інфляційні втрати та судові витрати) позовні вимоги залишаються незмінними. …»

В засіданні 17.02.26 представник відповідача підтримав клопотання (сформоване в системі «Електронний суд» 12.01.26) про долучення до матеріалів справи № 908/3457/25 платіжної інструкції № 828353 від 09.01.26, представник позивача не заперечила проти його задоволення, судом задоволено вказане клопотання представник відповідача та долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію № 828353 від 09.01.26.

Також, в засіданні 17.02.26 за усним клопотанням представника позивача, залишено без розгляду заяву представника позивача (сформовану в системі «Електронний суд» 12.01.26) про закриття провадження у зв`язку в відсутністю предмета спору.

При цьому, в засіданні 17.02.26 представники позивача та відповідача підтримали уточнену заяву (сформовану в системі «Електронний суд» 16.02.26) щодо закриття провадження в частині суми, заявленої до стягнення.

Розглянувши в засіданні 17.02.26 уточнену заяву представника позивача щодо закриття провадження в частині суми, заявленої до стягнення, з`ясувавши думку представників сторін, судом задоволено вказану заяву виходячи з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 2 ГПК України).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо: 2) відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що в частині позовних вимог про стягнення 2 609 776,09 грн основного боргу за договором на поставку продукції (товару) від 16.04.04 № КО879/04-Д предмет спору відсутній, оскільки після відкриття провадження у справі № 908/3457/25 відповідачем було сплачено зазначену суму, що підтверджується поданими до матеріалів цієї справи платіжними інструкціями (меморіальними ордерами).

З огляду на викладене, провадження у справі № 908/3457/25 в частині стягнення 2 609 776,09 грн основного боргу, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Таким чином, з урахуванням здійсненої відповідачем оплати, сума основного боргу, яка є предметом подальшого розгляду суду у цій справі, складає 8 177 190,58 грн.

У решті позовних вимог, а саме в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, позовні вимоги залишаються незмінними.

Загальний розмір заявлених до стягнення сум на час винесення цієї ухвали (з урахуванням основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат) становить 12 079 727,52 грн.

Представник відповідача в засіданні 17.02.26 підтримав клопотання (сформоване в системі «Електронний суд» 16.02.26) про відкладення та продовження строку підготовчого провадження, представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання, розглянувши, судом відмовлено у його задоволенні, через необґрунтованість.

Крім того, в засіданні 17.02.26 судом з`ясовано положення ст. ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками сторін повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з актом Господарського суду Запорізької області від 17.02.26 про неможливість проведення судового засідання у зв`язку з технічними проблемами доступу до підсистеми «Електронний суд», 17.02.26 секретарем судового засідання було встановлено відсутність технічної можливості доступу до системи «Електронний суд» через несправність з`єднання з сервером.

У зв`язку із зазначеними технічними проблемами, проведення судового засідання у справі № 908/3457/25 стало неможливим.

Даний акт складено для фіксації факту технічної несправності та долучення до матеріалів справи.

Тобто, зазначена технічна проблема в наведений вище час, з причин не залежних від суду, унеможливило фіксування судового засідання у справі № 908/3457/25 технічними засобами та ведення протоколу.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 46, 120, 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 908/3457/25 в частині стягнення 2 609 776,09 грн основного боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 908/3457/25.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.03.26 о 12 год. 45 хв.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua;

- телефон контакт-центру: (061) 764-89-30.

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

6. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 17.02.26 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун