Ухвала суду № 134230151, 16.02.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2005/23

Провадження № 1-кс/366/86/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року сел. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження № 22023101110000337 від 05.03.2023,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження № 22023101110000337 від 05.03.2023 (справа № 366/2005/23).

Зокрема, захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді від 09.02.2026. В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що суддею не було вжито заходів для безпеки особи та перевірки фактів катування, відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, суддя ОСОБА_4 продемонстрував абсолютну процесуальну індифірентність. Жодна заява незаконного затримання ОСОБА_3 не була розглянута суддею, ухвали про доставку підсудного або перевірку місць його незаконного тримання поставлено не було. В прохальній частині заяви адвокат ОСОБА_3 просить відвести суддю Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_4 .

В судове засідання 12.02.2026 щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з`явився прокурор ОСОБА_5 (через відеоконференцзв`язок), обвинувачений не з`явився, захисник ОСОБА_2 , (через відеоконференцзв`язок). Суддя ОСОБА_4 відмовився надати пояснення з приводу заявленого відводу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 з підстав викладених в заяві про відвід.

Захисник ОСОБА_2 просив суд задовольнити заяву про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_4 .

Суддя дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право на справедливий суд, яке полягає в праві кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з суб`єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне. Разом з цим, у вказаному Рішенні Європейського суду з прав людини зазначається, що суд повинен бути неупередженим і з об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів в цьому відношенні.

У пункті 5Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 цього Кодексу, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст.82 КПК України, слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У рішенні ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Белуха проти України», № 33949/02, суд зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується доти, доки не надано доказів протилежного.

Сталим є підхід ЄСПЛ щодо визначення об`єктивного критерію: чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Зі змісту заяви та матеріалів кримінального провадження, які наявні в суді, не вбачається, що суддя ОСОБА_4 вчинив будь-які дії, які б свідчили про його небезстороннє ставлення до обвинуваченого чи інших учасників кримінального провадження. Відсутні будь-які дані, що давали б підстави вважати, що між обвинуваченим ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_4 існують взаємовідносини, які можуть вказувати на його заінтересованість та упередження при розгляді судового провадження. Суддя ОСОБА_4 не заявляв собі самовідвід при розгляді вказаного кримінального провадження, що також серед іншого може свідчити на відсутність обставин, що виключали б участь судді в ході розгляду кримінального провадження.

Будь-яких аргументів та доказів, які б вказували на можливу упередженість чи небезсторонність судді ОСОБА_4 у заяві не зазначено.

Обгрунтування заяви про відвід зводиться до невиконання суддею на думку захисника вимог ст. 206 КПК України, натомість суддя ОСОБА_4 мотивує своє рішення в ухвалі від 05.02.2026 щодо звернень сторони захисту про незаконне затримання обвинуваченого. Перегляд ухвали щодо встановлення законності її винесення віднесено законодавством до повноважень суддів апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до норм Конституції України ст. 6 Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Незалежність суддів є основною передумовою функціонування самостійної й авторитетної судової влади, здатної забезпечити об`єктивне та безстороннє правосуддя, ефективно захистити права і свободи людини і громадянина. Принцип незалежності суддів означає процесуальну діяльність під час здійснення правосуддя в умовах, що виключають сторонній вплив на суддів. Гарантії незалежності суддів це передбачені належні засоби мінімізації та усунення негативних впливів на суддів під час відправлення ними правосуддя, спрямовані на ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Водночас, суд звертає увагу на підхід, застосований в ухвалі ВП ВС від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 щодо визначення наявності небезсторонності судді за об`єктивним критерієм: «для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що поведінка судді, під головуванням якого здійснюється судове провадження, якимось чином свідчить про наявність об`єктивних або суб`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду цієї справи.

Будь-яких доказів того, що суддя ОСОБА_4 перебуває з обвинуваченим чи іншими особами, які мають інтерес у цій справі, у дружніх або інших стосунках, які могли б свідчити про можливий сумнів в неупередженості судді, не надано.

Зважаючи на вищенаведене наявності будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження № 22023101110000337 від 05.03.2023 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_6