Ухвала суду № 134228022, 20.02.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2810/24

Провадження № 8/347/1/26

У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2026 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2025 року у справі №347/2810/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2025 року у справі №347/2810/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором мотивуючи тим, вказаним рішенням суду позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 789,59 грн. та судовий збір у розмірі 3 028 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 08 травня 2025 року.

Після набрання рішенням законної сили відповідачу в справі стали відомі нововиявлені обставини, які існували на момент розгляду справи, але не були та не могли бути йому відомі раніше. А саме: у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023141390001152 від 01.12.2023 року відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 , ч. 1 ст. 361 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_2 та винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 10 жовтня 2025 року.

Ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки доводять, що кредитні кошти отримані за вказаним кредитним договором, не були фактично отримані ОСОБА_1 а шахрайським шляхом зняті сторонніми особами. Про зазначені обставини ОСОБА_3 стало відомо лише після отримання відповіді з поліції, з якої вбачається, що кошти були перераховані та зняті третіми особами без його відома та згоди. З цього приводу було подано заяву до правоохоронних органів, про що свідчить витяг з ЄРДР, який додається до цієї заяви. Просить задоволити заяву .

Представник заявника в справі ОСОБА_1 , адвокат Юрчук С.В. подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи без участі заявника та без її участі. Вимоги заяви підтримують та просять задоволити.

Представник ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явилася, подала суду заперечення на заяву про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами за вимогами якого просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 та залишити рішення Косівського районного суду від 07.04.2025 року в справі №347/2810/24 в силі. Розгляд справи просить проводити без участі представника позивача.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (частина перша статті 425 ЦПК України).

Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного суду у постанові від 28.05.2020 року у справі № 629/485/13-ц, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судами.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Заявником як доказом (нововиявленою обставиною) зазначається той факт, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023141390001152 від 01.12.2023 року відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 , ч. 1 ст. 361 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_2 та винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 10 жовтня 2025 року.

Ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки доводять, що кредитні кошти отримані за вказаним кредитним договором, не були фактично отримані ОСОБА_1 а шахрайським шляхом зняті сторонніми особами. Про зазначені обставини ОСОБА_3 стало відомо лише після отримання відповіді з поліції, з якої вбачається, що кошти були перераховані та зняті третіми особами без його відома та згоди.

Однак, як вбачається із долученого заявником витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12023141390001152 від 01.12.2023, а.с. 7 ОСОБА_1 було відомо про обставини, на які він посилається як на нововиявлені, ще 30.11.2023.

Зокрема у вказаному витязі з ЄРДР (а.с.7-8) зазначено, що 30.11.2023 ОСОБА_1 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення; 01.12.2023 відомості про заяву були внесені до ЄРДР; згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_2 , 04.11.2023 р, приблизно о 23:00 год, перебуваючи поряд із центральним входом до Головного залізничного вокзалу м. Львова, скориставшись тим, що ОСОБА_1 заснув, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти із кишень його одягу, а також таємно викрав мобільний телефон марки «Vivo Y12s» модель «Y2026» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_1 , своїми противоправними діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 79948 грн.

Також, доказом того, що Відповідачу були відомі обставини, на які він посилається як на нововиявлені, є те, що 24.11.2023 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Банку а.с. 32-33, у якій повідомив про вказані вище обставини, а саме: викрадення мобільного телефону та списання коштів з рахунку, зокрема зазначив, що «5 листопада 2023 року орієнтовно з 23.00 годин та 4 листопада 2023 року з 00.00 год. до 4.00 год. та 5 листопада 2023 року протягом орієнтовно періоду з 00.00 годин до 4.00 годин з його рахунку було списано грошові кошти у розмірі 70 000 грн з використанням банкінгу ІРау. Ще 30 тисяч гривень було перераховано, як «переказ в терміналі Р24. Звертаю увагу на те, що розпорядження на вчинення зазначених банківських операцій він не надавав. Очевидно списання коштів здійснювалось за розпорядженням невідомих йому осіб».

Окрім цього, просив провести службове розслідування по факту не санкціонованого списання коштів з його рахунків внаслідок шахрайських дій, повернути та зарахувати на його рахунок безпідставно списані кошти за трансакціями, проведеними 04.11.2023 після 23.00 год. та 05.11.2023 з 00.00 год. до орієнтовно 05.00 год., а також зупинити нарахування відсотків, процентів пені та інших штрафних санкцій за користування кредитними коштами, які, на його думку, не санкціоновано надані та зараховані на рахунок.

У відповідь на звернення ОСОБА_1 від 24.11.2023 листом від 05.12.2021 а.с.35-38 Банк повідомив, що умовами Кредитного договору та Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлений обов`язок Клієнта негайно повідомити банк про втрату мобільного телефону з SIM -карткою з номером телефону, який був зазначений, яз Фінансовий номер.

Однак, ні 04 ні 05 листопада 2023 року ОСОБА_1 не інформував Банк про втрату мобільного телефону з SIM -карткою з номером телефону, який був зазначений, як Фінансовий номер. Фактично Клієнт 20.11.2023 у телефонній розмові тільки проінформував Банк, що відновив втрачену раніше SIM картку з номером телефону, який був зазначений як - Фінансовий номер. Також Банк повідомив, що 05.11.2023, після успішного введення Паролю, з період з 1:50 год. по 04:45 год. відбулись 9 входів в мобільний застосунок O.Bank з IP адреси НОМЕР_2 . У вказаний проміжок часу виконано 9 переказів на картки ПриватБанку 5168745690675910; 4149629366273548; 4149439024110615; 5457082226222920; 5363542097777081. Кожну з операцій переказу виконано, після вірно введених ОТР. Окрім цього Банк наголосив, що відповідно до п.5.14 ДКБОФО, ризик і всю відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, O.KOD та ОТР несе виключно Клієнт. Будь-яка банківська операція, угода тощо не може бути відмінена, визнана недійсною, відкликана тощо, якщо вона була здійснена з використанням ОТР. З огляду на що, у Банку відсутні правові підстави: - відмінити, визнати недійсними, відкликати перекази виконані 05.11.2023 у мобільному застосунку O.Bank; - повернути на рахунок кошти, які були переказані 05.11.2023 у мобільному застосунку O.Bank; - призупинити нарахування процентів за використаний кредитний ліміт по Угоді.

Окрім того Відповідач, в інтересах якого діяла адвокат Юрчук С.В., під час розгляду справи № 347/2810/24 подавала до суду відзив на позовну заяву, у якому жодним чином не зазначала про вказані обставини, які їй станом на момент розгляду справи достовірно були відомі.

Таким чином доведено, що обставини, на які посилається Відповідач у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, були відомі ОСОБА_1 та його представнику адвокату Юрчук С.В. на момент розгляду справи судом та ухвалення рішення суду від 07.04.2025, що підтверджується наведеними вище доказами, їх не можна вважати нововиявленими, відтак, підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - відсутні.

Також наведені заявником обставини, на які Відповідач посилається як на нововиявлені, не можуть вплинути на законність рішення суду від 07.04.2025, враховуючи наступне:

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 07.12.2020 справі № 182/5175/16-ц «на клієнта банку - власника картки покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком, паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошень інформації за рахунком.».

Згідно з п. 2 - 5 ч. 20 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги» користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний зберігати та використовувати: електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору укладеного з емітентом; не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; платіжні операції; негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.

Разом з тим, не зважаючи на обов`язок позичальника, як клієнта банку, не розголошувати (не розкривати) інформацію за рахунком, а саме паролів, ПІН-кодів, CVV - кодів, та обов`язок повідомлення банку у разі втрати, викрадення платіжної картки фінансового номеру телефону, Відповідач не звернувся невідкладно до банку з метою припинення будь-яких операцій за рахунком. Так, таке повідомлення від Відповідача Банком отримано тільки у зверненні від 24.11.2023.

Таким чином наведені заявником обставини не є новоявленими в розумінні ст.423 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення у цій справі про задоволення позову, суд врахував всі обставини справи та в повному обсязі дослідив надані сторонами письмові докази, яким надана відповідна правова оцінка.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, необхідно прийняти до уваги суть поняття нововиявленої обставини як факту, який спростовує ті факти, які покладені в основу судового рішення.

Враховуючи доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведена заявником обставина - проведення розслідування кримінального провадження № 12023141390001152 від 01.12.2023 року відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 , ч. 1 ст. 361 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_2 не є нововиявленою обставиною, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.04.2025р слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи, що заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає вказане рішення суду слід залишити в силі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України,суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2025 року у справі №347/2810/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити, та залишити рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2025 року в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду .

Суддя: М.І.Крилюк